Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Судаку Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Судака Александра Петровича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" к Судаку Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Судака Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" проценты за пользование суммой займа по договору N 1КР00000131 от 21 февраля 2013 года за период с 28 марта 2013 года по 02 марта 2017 года в размере 184620 рублей 70 копеек, неустойку за период с 28 марта 2013 года по 02 марта 2017 года в сумме 37207 рублей, штраф в сумме 3945 рублей и судебные расходы в сумме 6614 рублей 30 копеек, а всего 232387 (двести тридцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" к Судаку Александру Петровичу о взыскании процентов за пользование займом в сумме 99049 (девяносто девять тысяч сорок девять) рублей 31 копейка - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр денежной помощи", ООО МКК "ЦДП", Общество) обратилось в суд с иском к Судаку А.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2013 года между Обществом и Судаком А.П. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 35 дней с выплатой компенсации за пользование займом в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.
На основании судебного приказа от 13.05.13 с Судака А.П. взыскана задолженность в размере 19725 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 394 рубля 50 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей, а всего 21119 рублей 50 копеек.
Указанные денежные средства получены истцом несколькими платежами: 22 августа 2013 года в сумме 10000 рублей; 4 октября 2013 года в сумме 42 рублей 58 копеек, 30 апреля 2014 года в сумме 1939 рублей 31 копейка, 16 декабря 2016 года в сумме 624 рубля 61 копейка, 26 января 2017 года в сумме 6190 рублей 91 копейка, 17 февраля 2017 года в сумме 2322 рубля 07 копеек, 2 марта 2017 года в сумме 0,02 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа были начислены проценты - 283670,01 рублей, неустойка - 37207,00 рублей и штраф - 3945,00 рублей за несвоевременный возврат займа, а всего 324822, 01 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6449 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО "ЦДП", просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным письменным возражениям, ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Судак А.П. просит решение отменить.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что взысканная судом сумма в несколько раз превышает сумму займа, является для него кабальной и чрезмерно завышенной.
Указывает на трудное материальное положение, сложившееся после заключения договора займа вследствие произошедшей в 2015 году аварии, ссылаясь на наличие инвалидности II группы, отсутствие дохода и сторонней материальной помощи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО МКК "Центр Денежной Помощи", ответчик Судак А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2013 года между истцом ООО "Центр Денежной Помощи" (заимодавец) и Судаком А.П. (заемщиком) заключен договор займа N1КП00000131, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 35 дней с уплатой за пользование займом 0,9 % в день, и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты 27 марта 2013 года (л.д. 8).
Согласно пункту 1.2 договора компенсация за пользование займом составляет 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата сумма займа, компенсация за каждый день пользования займом составляет 2% от суммы займа по день фактического возврата (включительно).
Разделом 4 договора займа установлены штрафные санкции.
На основании пункта 4.1 договора за просрочку возврата суммы займа на заемщика накладывается штраф в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящему договору.
За просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата заимодавцу (включительно) (пункт 4.2. договора займа).
Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 мая 2013 года с Судака А.П. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи" взыскана задолженность по договору займа в размере 19725 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 рубля 50 копеек и оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 24 мая 2013 года (л.д. 9).
Взысканная в судебном порядке задолженность удержана с ответчика и перечислена ООО МКК "ЦДП" платежными поручениями: N 206 от 22 августа 2013 года в сумме 10000 рублей; N 622 от 4 октября 2013 года в сумме 42 рублей 58 копеек, N 576 от 30 апреля 2014 года в сумме 1939 рублей 31 копейка, N 31751 от 16 декабря 2016 года в сумме 624 рубля 61 копейка, N1922 от 26 января 2017 года в сумме 6190 рублей 91 копейка, N 3959 от 17 февраля 2017 года в сумме 2322 рубля 07 копеек, N 773730 от 2 марта 2017 года в сумме 0,02 рубля.
Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и проценты в установленный срок, то истец обратился в суд с иском о взыскании процентов, неустойки и штрафа за период с 28 марта 2013 года по 02 марта 2017 г.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства перед Судаком А.П. выполнил в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушив условия договора о своевременном и в полном объеме внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.
Вместе с тем, взыскивая с Судака А.П. в пользу ООО МКК "ЦДП" проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования по день фактического возврата (или 730% годовых) за период 596 дней (с 28 марта 2013 года по 13 ноября 2014 года) в сумме 136044,94 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, эти проценты начинают исчисляться после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, а банк России начинает опубликование предусмотренных Федеральным Законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.
С 14 ноября 2014 года по 02 марта 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за 840 дней в сумме 48575,76 рублей, т.е. в размере, определяемом с использованием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок свыше 1 года с суммой займа до 30000 рублей, которые были опубликованы на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в указанный период.
Судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование займом, рассчитанных судом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
Таким образом, из анализа выше приведенных правовых норм следует, что по договорам микрозайма, заключенным до 29 марта 2016 года, на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - из расчета согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.
Такое понимание порядка исчисления процентов было разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года): начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование займом после истечения срока договора в размере 730% за период, составляющий 596 дней (с 28 марта 2013 года по 13 ноября 2014 года), а с 14 ноября 2014 года по день фактического возврата суммы займа и процентов 02 марта 2017 года с применением предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок свыше 1 года в суммой займа до 30000 рублей, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации начиная с 14 ноября 2014 года и по 02 марта 2017 года в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Исходя из содержания приведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора займа, заключенного 21 февраля 2013 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма повышенных в несколько раз процентов, а так же начисление процентов с применением опубликованных с 14 ноября 2014 года среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), нельзя признать правомерным.
Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами договора займа.
Согласно общедоступным сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 21 февраля 2013 года составляла 20,5 процента.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом:
за период с 28 марта 2013 года по 22 августа 2013 - 1264рубля 17 копеек (15000х148дней х20,5%/360);
за период с 23 августа 2013 года по 04 октября 2013 года - 272 рубля 27 копеек, поскольку 22.08.13 ответчиком уплачено в счет погашения основного долга 3880 рублей 50 копеек, остаток основного долга составил 11119 рублей 50 копеек (11119,50х43 днях20,5%/360);
за период с 05 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года - 1312 рублей, поскольку 04.10.2013 уплачено 42 рубля 58 копеек, остаток составил 11076 рублей92 копейки (11076,92х208 днейх20,5%/360);
за период с 01мая 2014 года по 16 декабря 2016 года - 5000 рублей 43 копейки, поскольку 30.04.2014 уплачено 1939 рублей 31 копейка, остаток долга - 9137 рублей 61 копейка (9137,61х961 деньх20,5%/360);
за период с 17 декабря 2016 года по 26 января 2017 года - 193 рубля 91 копейка, поскольку 16.12.2016 уплачено в счет долга 624 рубля 61 копейка, остаток долга 8513 рублей (8513х40 днейх20,5%/360);
за период с 27 января 2017 года по 17 февраля 2017 года - 29 рублей 09 копеек, поскольку 26 января 2017 года уплачено в счет долга 6190 рублей 91 копейка, остаток составил - 2322 рубля 09 копеек (2322.09х22днях20,5%/360);
17 февраля 2017 года остаток долга в сумме 2322 рубля 09 копеек погашен, поэтому проценты подлежат начислению до указанной даты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 8071 рубль 87 копеек (1264.17+272.27+1312+5000.43+193,91+29.09)
Кроме того, суд взыскал с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 37207 рублей, не усмотрев оснований для снижения, полагая их соразмерными периоду просрочки и размеру займа, а так же штраф за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных на него процентов в размере 3945 рублей (19725х20%) в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки, штрафа с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей и штрафа до 1000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку такой размер неустойки и штрафа будет соответствовать принципу разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчика и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Поскольку решение суда изменено в части размера процентов за пользование займом, неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пропорционального возмещения сторонам понесенных судебных издержек.
Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 324822 рубля 01 копейка, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению без снижения неустойки, штрафа - 49223 рубля 87 копеек, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 0,15 %.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6449 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в размере 967 рублей 35 копеек (6449 х 0,15%) и 450 рублей (3000 х 0,15%) соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" к Судаку Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Судака Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи" проценты за пользование суммой займа по договору N 1КР00000131 от 21 февраля 2013 года за период с 28 марта 2013 года по 17 февраля 2017 года в размере 8071 рубль 87 копеек, неустойку в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 1417 рублей 35 копеек, а всего 14489 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 22 копейки.
В остальной части иска отказать."
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
