Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года №33-1584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-1584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кобылина А.В. к Вединой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Вединой Т.Ю. - Трофимова И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Кобылина А.В. к Вединой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
взыскать с Вединой Т.Ю. в пользу Кобылина А.В. сумму долга по договору займа от 31 августа 2011 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Кобылин А.В. обратился в суд с иском к Вединой Т.Ю. о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что по договору займа от 31 августа 2011 года ответчик взял у истца в долг 100000 рублей и обязался их возвратить, но это обязательство по требованию Кобылина А.В. Ведина Т.Ю. не исполнила.
Истец Кобылин А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, а его представитель- Тришина О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ведина Т.Ю. исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Указала, что полученные денежные средства не являются займом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Вединой Т.Ю. - Трофимовым И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что представленная истцом расписка не является надлежащим доказательством возникновения между сторонами обязательств по договору займа, поскольку в ее тексте не определен порядок и сроки возврата денежных средств, а также не содержится обязанность Вединой Т.Ю. возвратить деньги Кобылину А.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Вединой Т.Ю. - Трофимова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Кобылина А.В., - Тришиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ведина Т.Ю. взяла у истца в долг денежные средства, но их по требованию Кобылина А.В. не возвратила. При этом доказательств, свидетельствующих об установлении между сторонами иных правоотношений, кроме заемных, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, принимая такое решение, районный суд не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом в силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, из которого однозначно бы следовало, что деньги переданы именно займодавцем и именно в долг.
В подтверждение того, что договор займа заключен, Кобылин А.В. представил подлинник расписки от 31 августа 2011 года, из которой следует, что Ведина Т.Ю. взяла у Кобылина А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Как следует из объяснений Вединой Т.Ю., данных в суде первой инстанции и указанных в апелляционной жалобе, вышеуказанную сумму она получила от Кобылина А.В. на исполнение денежных обязательств фирмы, интересы которой она представляла, а одним из ее учредителей является истец. Расписка оформлена для ведения отчетности, и обязательство возвратить эти денежные средства в ней не содержится. К тому же истец не требовал возврата денег в течение шести лет.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем с учетом правил, изложенных в ст. 431 ГК РФ, из буквального значения фраз и выражений, содержащихся в тексте расписки, не усматривается, что вышеуказанную денежную сумму Ведина Т.Ю. получила в долг и приняла на себя обязательство возвратить ее истцу.
Представленная в материалы дела расписка не содержит существенных условий договора займа, таких как: основание выдачи - заем (долг) и обязательство возврата денежных средств.
Таким образом, представленная истцом расписка подтверждает лишь факт передачи Кобылиным А.В. Вединой Т.Ю. денежных средств, но не заключение между ними договора займа и не возникновение у ответчика обязанности возвратить эти средства именно как заемные.
С учетом изложенного решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кобылина А.В. к Вединой Т.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 31 августа 2011 года в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка