Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года №33-1584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Аликиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ" Сердюковой М.Б., действующей на основании доверенности N 167/18 - Д-77 от 22.01.2018 года, выданной сроком до 31.12.2018 года, на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Артюховой Евгении Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Артюховой Евгении Викторовны судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 22 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования Артюховой Евгении Викторовны к ООО "Региональная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Определением Ноябрьского городского суда от 24 октября 2017 года произведена замена стороны по гражданскому делу N - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" - его правопреемником - Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ".
20 марта 2018 года Артюхова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании заявитель не участвовала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, уполномочила на представление своих интересов Скорохода И.В.
Представитель истца Скороход И.В., действующий на основании доверенности N от 14.07.2016 года, в судебном заседании на заявлении настаивал, просил требования удовлетворить, взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, предоставленной суду с заявлением не согласился, указав, что заявленная ответчиком сумма является необоснованно завышенной и неразумной.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" Сердюкова М.Б. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправомерное взыскание расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств исполнения обязанностей исполнителем по договору от 22.05.2017 года суду не представлено, оплаченные услуги не были оказаны в полном объеме. О рассмотрении заявления ООО "ПРОМИНСТРАХ" как сторона по делу не было извещено надлежащим образом, судебная повестка была получена после рассмотрения дела, телефонограммой представитель ответчика пояснений относительно заявления Артюховой Е.В. не давал, а просил о предоставлении времени для ознакомления с договором и направления письменных пояснений. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с представленными доказательствами и высказать свою позицию по делу.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 22 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования Артюховой Евгении Викторовны к ООО "Региональная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в полном объеме. С ООО "Региональная страховая компания" в пользу Артюховой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 4469 850 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2 234 925 рублей, всего 6 734 775 (шесть миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей (л.д.63-70, 102-108).
Определением Ноябрьского городского суда от 24 октября 2017 года произведена замена стороны по гражданскому делу N - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" - его правопреемником - Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (л.д.143).
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Артюхова Е.В. понесла судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором N об оказании юридических услуг от 22.05.2017 года, заключенным между ООО "ЮК "Паритет" и Артюховой Е.В., и дополнительными соглашениями к нему N от 09.08.2017 года и N от 23.11.2017 г., чек-ордером от 31.05.2017 г. на сумму <данные изъяты>, чек-ордером от 14.03.2018 г. на сумму <данные изъяты> и справкой ОАО "Сбербанк России", согласно которой, Артюхова Е.В. 29.08.2017 г. перечислила ООО "ЮК "Паритет" <данные изъяты> (л.д.148-153).
Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года Уральская М.В., находящаяся в должности ведущего юрисконсульта ООО "ЮК "Паритет", принимала участие в судебном заседании, представляя интересы Артюховой Е.В. (л.д.60-61, 154).
Кроме того, генеральным директором ООО "ЮК "Паритет" Чемиренко С.К. были подготовлены и подписаны возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.88-91).
Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканную судом в пользу истца в размере 35000 рублей, соответствующей сложности гражданского дела, соразмерной применительно к условиям договора об оказании юридических услуг, соответствующей критерию разумности и справедливости, объему процессуальных действий, совершённых ООО "ЮК "Паритет" в интересах истца и оснований для отказа в удовлетворении требований истца по доводам жалобы не имеется.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в судебном заседании является несостоятельным.
Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года Артюхова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" судебных расходов в сумме 50 000 рублей (л.д.147).
Определениями судьи Ноябрьского городского суда от 23 марта 2018 года заявление Артюховой Е.В. принято к производству суда (л.д.146).
Копия судебного извещения о рассмотрении дела 09 апреля 2018 года с приложением копии заявления Артюховой Е.В. о взыскании судебных расходов направлена в адрес ООО "ПРОМИНСТРАХ" 04 апреля 2018 года посредством электронной почты (л.д.165-166).
Кроме того, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 09 апреля 2018 года в 09 час.30 мин., представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" извещен секретарем посредством телефонограммы 06 апреля 2018 года. При этом, специалист правового отдела Власов указал о несогласии с заявленными требованиями в связи с необоснованно завышенным размером судебных расходов (л.д.167).
Данный срок извещения (04 апреля 2018 года и 06 апреля 2018 года), по мнению судебной коллегии, является достаточным для выражения процессуальной позиции стороны по делу и предоставления возражений на заявление. Однако, данным правом представитель ответчика не воспользовался, об отложении и переносе слушания по гражданскому делу в связи с предоставлением письменных возражений, не ходатайствовал.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, факт извещения посредством телефонограммы в жалобе ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение посредством телефонограммы, электронной почтой, является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, не имеется.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка