Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года №33-1584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Булатовой Мадины Мухадиновны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Булатовой Мадины Мухадиновны к Магомедовой Мадине Магомедовне и Магомедову Арсену Шамсулаевичу об освобождении имущества от ареста, отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Булатовой М.М. по ордеру Иванова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Магамедова А.Ш. по доверенности Сухового Н.П., поддержавшего доводы жалобы ответчика, мнение представителя ответчика Магамедовой М.М. по доверенности Поповой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб истца и ответчика - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Булатова М.М. обратилась в суд с иском к Магомедовой М.М., Магомедову А.Ш. с требованием об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.01.2017 между ней и ответчиком Магомедовым А.Ш. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 24.08.2017 в адрес истца поступило уведомление о том, что на вышеназванное имущество наложен арест определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.06.2017 в порядке обеспечения иска. Участником судебного разбирательства истец не являлась, о вынесенном судебном постановлении истцу известно не было.
Булатова М.М., ссылаясь на то, что является собственником вышеназванного нежилого здания, просила суд освободить от ареста нежилое здание, общей площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Булатовой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2018 отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в момент покупки спорного здания ей не было известно об том, что между ответчиками ведется спор о разделе совместно нажитого имущества, в которое включено вышеуказанное здание. Кроме того, умысла на то, чтобы исключить данное нежилое здание из совместно нажитого имущества у нее никогда не было.
В своей апелляционной жалобе ответчик Магомедов А.Ш. просит отменить вышеуказанное решение суда, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца Булатовой М.М. в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что 03.09.2014 ответчик Магомедова М.М. дала свое нотариальное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества. Данное согласие не было отозвано, в суде оспорено не было.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, ответчики Магомедов А.Ш. и Магомедова М.М. с 17.08.2002 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа РА от 19.11.2014 был расторгнут. После расторжения брака Магомедова М.М. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Магомедову А.Ш. о разделе совместно нажитого имущества в браке.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2016 нежилое помещение общей площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом, нажитым в период брака Магомедовой М.М. и Магомедова А.Ш., судом произведен раздел спорного имущества по ? доли на каждого супруга.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2016 в порядке обеспечения иска на спорное нежилое здание наложен арест и запрет государственному регистратору совершать регистрационные действия на указанное здание и изменять запись в ЕГРП о праве на него.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2016 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2016 было отменено и принято новое решение, которым Магомедовой М.М. было полностью отказано в иске.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2016 ранее принятые по делу обеспечительные меры были отменены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.06.2016 было в части отменено и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.
В суде первой инстанции установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.06.2017 в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное нежилое здание. Указанное определение вступило в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Адыгея от 30.06.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2016, которым за Магомедовой М.М. признано право собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения,оставлено без изменения.
10.01.2017 междуМагомедовым А.Ш. и Булатовой М.М. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю земельный участок площадью 1 036 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, за 120 000 рублей.
Переход права собственности к Булатовой М.М. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2017.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что на момент принятия данного дела к производству, основания, послужившие обращению в суд истца, отпали. Доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права на момент вынесения решения, истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время в производстве Майкопского городского суда имеется гражданское дело по иску Магомедовой М.М. к Булатовой М.М. и Магомедову А.Ш. о признании договора купли-продажи от 10.01.2017, на основании которого у Булатовой М.М. возникло право собственности на спорное здание, недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Булатовой М.М. о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества ограничения и обременения для совершения сделки отсутствовали, а арест наложен незаконно, являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на оспаривание определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.06.2017, которым в качестве обеспечения иска наложен арест на нежилое здание в рамках гражданского дела по иску Магомедовой М.М. к Магомедову А.Ш. о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Булатовой Мадины Мухадиновны, и ответчика Магомедова Арсена Шамсулаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка