Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1584/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1584/2017
22 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Л.В.В. на определение Смирныховского районного суда от 14 апреля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 декабря 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Смирныховского районного суда от 24 декабря 2014 года с Л.В.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда своим апелляционным определением от 14 мая 2015 года данное решение изменила, уменьшив размер взысканной судом неустойки и взыскала с Л.В.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказано.
27 февраля 2017 года Л.В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда на полтора года, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына Л.В.В., ... рождения.
Судом принято приведенное выше определение, которое Л.В.В. в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, которыми обосновано его заявление. Просит учесть, что его заработная плата в полном объеме списывается судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга перед банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»).
Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Проанализировав доводы, на которые заявитель ссылался в обоснование своего требования об отсрочке исполнения решения суда, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доказательства, на которых основан вывод суда относительно установленных по делу обстоятельства, и доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные заявителем, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части определения.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, должником не представлено, доводы его жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с чем не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Так, заявив требование о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в полтора года, должник не представил доказательств того, что в течение указанного срока у него появится реальная возможность исполнить судебное решение. В своем заявлении Л.В.В. указал лишь на его намерение устроиться еще на одну работу и погашать кредит.
Нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, тяжелое материальное положение, на что имеется ссылка в частной жалобе должника, не являются обстоятельствами, освобождающими его от исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Смирныховского районного суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
