Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-15840/2021
13 сентября 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7,
Науширбановой З.А.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей на срок до дата, что подтверждается собственноручной написанной ответчиком распиской. В продолжение договорных отношений, на основании расписки от дата ФИО2 получил от него дополнительную сумму займа в размере 300 000 рублей на срок до дата. Далее на основании расписки от дата ФИО2 получил от него повторно дополнительную сумму займа в размере 2 300 000 рублей на срок до дата. Таким образом, ответчик ФИО2 от ФИО1 получил заемные денежные средства на общую сумму в размере 3 700 000 рублей. Несмотря на многократные требования о возврате долга, ответчик ФИО2 уклоняется от погашения долга. Игнорирует телефонные звонки и его требования по поводу возврата долга. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 3 700 000 рублей.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от дата в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей; денежные средства по договору займа от дата в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; денежные средства по договору займа от дата в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ФИО2 дата, дата, а также дата получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., 300 000 руб. и 2 300 000 руб. соответственно, что подтверждается расписками, написанными и подписанными ФИО2 (л.д. 5-7).
Полученные денежные средства ответчик обязался вернуть по первой расписке от дата в срок до дата, второй расписке от дата в срок до дата, по третьей расписке в срок до дата.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от дата в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей; денежные средства по договору займа от дата в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; денежные средства по договору займа от дата в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО4, не влекут отмену судебного решения, поскольку заявленное ходатайство судом разрешено по существу, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д.54).
Согласно положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.
При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев, в связи с чем, отказ в допросе свидетеля не имеет правого значения для рассмотрения спора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на возврат им суммы долга в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств истцу с банковской карты тети - ФИО9, в связи с чем, ответчик ходатайствовал об истребовании банковской выписки движения денежных средств по банковской карте истца, в чем ответчику было отказано.
В материалы дела приобщена выписка по банковской карте, согласно которой ФИО1 дата перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. (л.д. 52). Между тем, данный денежный перевод сам по себе не может служить доказательством в части погашения долга в рамках спорных правоотношений, поскольку ФИО9 не является стороной договора. Таким образом, данная выписка не является достоверным доказательством тому обстоятельству, что ответчиком частично были выполнены обязательства по договорам займа.
Расписки представлены истцом в суд в оригинале и приобщены к материалам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
Науширбанова З.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
