Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2605/2021 по иску Паненкова Андрея Васильевича к ОАО "Юг - Неруд" о признании правоотношений трудовыми и взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ОАО "Юг - Неруд" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Паненков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Юг-Неруд" о признании правоотношений трудовыми и взыскании заработной платы, указав, что между ним и ответчиком 01.02.2021г. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, ответчик поручил истцу выполнить ремонтно-восстановительные работы ДСЗ на объекте заказчика, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец ссылается в иске на то, что работы проводились в период с 01.02.2021г. по 15.03.2021г., по результатам которых между сторонами были подписаны акты о приеме работ на общую сумму 303 089 руб., которые истцу выплачены не были.

Между сторонами ранее были заключены тождественные договоры подряда 01.09.2020г., 01.10.2020г., 01.11.2020г., 01.12.2020г.

Ссылаясь на положения Рекомендаций N 198 "О трудовом правоотношении", принятых Генеральной конференцией Международной организации труда от 15.06.2006г. и ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, истец просил суд признать правоотношения, возникшие из договора подряда от 01.02.2021г., заключенного между ОАО "Юг-Неруд" и Паненковым А.В. трудовыми, взыскав с ОАО "Юг-Неруд" в пользу истца заработную плату в размере 303 089 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021г. исковые требования Паненкова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Юг - Неруд" в пользу Паненкова А.В. задолженность по договору подряда от 01.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 263 687,43 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Юг-Неруд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5836,87 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Юг - Неруд" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г., работы подрядчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем заказчик не принял работы по зачистке площадок Дробильно-сортировочного завода.

Кроме того, ссылается на то, что 16.03.2021г. заказчиком была проведена проверка состояния площадок Дробильно-сортировочного завода, в результате которой выявлено: неудовлетворительное качество зачистки площадки на контейнере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от формирователя распределения горной массы для вторичного дробления; площадка под контейнером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 30м не зачищена; площадка по обслуживанию и ремонту с обеих сторон на расстоянии 30м не зачищены. В указанной связи в адрес подрядчика была направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021г., которая оставлена подрядчиком без внимания.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке заказчиком.

Приводит довод о том, что ответчик принял фактически выполненные работы подрядчиком по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г. согласно акту выполненных работ от 16.03.2021г. на сумму 138 006 руб.

Ссылается на то, что на представленных истцом актах выполненных работ отсутствует оттиск печати организации, которая заверяет подлинность подписи должностного лица, а представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные генеральным директором ОАО "Юг-Неруд" и заверенные печатью организации, были необоснованно отклонены судом.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженность по договору подряда от 01.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных ответчиком доказательств

Паненковым А.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ОАО "Юг-Неруд" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 125, 126).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца - Пикина С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2021г. между Паненковым А.В. и ОАО "Юг-Неруд" был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Заказчик (ОАО "Юг-Неруд") поручил, а Подрядчик (Паненков А.В.) принял на себя обязательства по выполнению работ по зачистке площадок ДСЗ, ремонтных работ ДСО, переработке горной массы в срок с 01.02.2021г. по 15.03.2021г. Цена договора была определена в размере 303 089 руб. По условиям договора, согласованных сторонами, указанные денежные средства подлежат выплате истцу за вычетом НДФЛ в размере 13% (л.д. 57-58).

Согласно копиям Актов по приеме работ, выполненных по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г., подписанных генеральным директором ОАО "Юг - Неруд" Сулименко А.А. и Паненковым А.В., работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 303 089 руб. (л.д. 31-32).

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства, достоверность указанных Актов подтверждена представленными в судебном заседании письменными пояснениями генерального директора ОАО "Юг - Неруд" Сулименко А.А., согласно которым он признал наличие задолженности перед истцом в размере 303 089 руб., в связи с плохой финансовой ситуацией на предприятии (л.д. 68).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Паненкову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, исходя из того, что договор подряда от 01.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между истцом и ОАО "Юг-Неруд", не отвечает требованиям, предъявляемым к трудовому договору, поскольку Паненков А.В. принял на себя обязательства по выполнению определенной работы, в определенные сроки и за фиксированную плату, из чего следует, что возникшие между сторонами правоотношения носили гражданско-правовой характер в рамках заключенного договора подряда.

Установив, что по гражданско-правовому договору от 01.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имела место задолженность в размере 263687,43 руб. (303 089 руб. - 13% НДФЛ), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Юг - Неруд" в пользу Паненкова А.В. указанной задолженности.

В соответствии с положением ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы по делу.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части, в которой исковые требования удовлетворены, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ решение суда в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений в рамках заключенного договора подряда, равно как и наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 01.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 263687,43 руб. (303 089 руб. - 13% НДФЛ) ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком работы, предусмотренные условиями договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г. выполнены некачественно и не в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела и объективно ничем не подтверждены.

В силу принципа состязательности и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г. выполнены истцом не качественно и не в полном объеме.

Напротив, как следует из письменных пояснений генерального директора ОАО "Юг - Неруд" Сулименко А.А., между истцом и ответчиком с августа по март 2021г. имелись подрядные взаимоотношения, в рамках которых истец выполнял работы по переработки горной массы, работы осуществлялись по графику. Остаток задолженности за выполненные работы составил - 303 089 руб., работы были выполнены в срок и надлежащего качества. Просрочка оплаты возникла из-за плохой финансовой ситуации на предприятии (л.д.68).

Суждения апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. N 566-О-О, от 18.12.2007г. N 888-О-О, от 15.07.2008г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

По сути, заявителями жалоб в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Юг - Неруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка