Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-15839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционную жалобу Петуховой Натальи Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2304/2020 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Петуховой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Петуховой Н.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме 104 149,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,99 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.06.2011 стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N 89664634, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 59 000 руб., заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, постановлено взыскать с Петуховой Н.С. в пользу истца задолженность по договору о карте N 89664634 в размере 161 752,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,99 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Петухова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Петухова Н.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили; ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 стать 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.06.2011 между истцом АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Петуховой Н.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 89664634, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 59 000 руб. Карта получена ответчиком 9.07.2011.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 227/1.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 100 руб. В случае пропуска заемщиком минимального платежа впервые подлежит взысканию плата в размере 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Размер неустойки по договору составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.

30.11.2013 истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка на сумму 143 149,53 руб., предложено в срок до 30.11.2013 погасить данную задолженность. Вместе с тем, ответчиком задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 1.06.2011 по 30.11.2013 она составляет 143 149,53 руб. После выставления заключительного счета ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем на 25.12.2019 задолженность по договору составляет 104 149,53 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Петухова Н.С. указывает, что при принятии судом решения не учтено заявление ответчика, содержащее возражения на иск.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о своем несогласии с суммой начисленной сверхлимитной задолженности по формированию ссудной задолженности, просила рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности на 4 года (л.д. 53).

Протокол судебного заседания от 15 сентября 2020 г. не содержит сведений об обсуждении вопроса о приобщении данного заявления к материалам дела и о приобщении заявления к материалам дела. Отсутствуют такие указания и в обжалуемом решении суда.

Таким образом, при принятии данного решения не учтено вышеуказанное заявление ответчика.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, выражая несогласие с размером задолженности по кредитному договору, однако, в нарушение данных требований закона ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности по кредитному. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований ему не доверять не имеется.

Ходатайство истца о реструктуризации задолженности на 4 года основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и для отмены обжалуемого решения суда не является, доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено. О применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 104 149,53 руб., более того, именно данная сумма указана истцом в просительной части искового заявления для взыскания с ответчика, вместе с тем в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика такой задолженности в размере 161 752,04 руб. Таким образом, судом допущена описка в резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанная описка не исправлена и что наличие описки в решении суда по смыслу статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору, указав размер задолженности в сумме 104 149,53 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Петуховой Натальи Сергеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору о карте N 89664634 в размере 104 149,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,99 руб.

Апелляционную жалобу Петуховой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка