Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-15838/2021

г. Екатеринбург

17.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Трофимовой Ирине Владимировне о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на доказанности наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда.

23.09.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трофимова И.В. поддержала доводы своей частной жалобы, дополнительно пояснила, что после вынесения обжалуемого определения она приступила к исполнению решения в рассрочку, уплатив в сентябре и октябре 2021 года по 5000 рублей.

Представитель взыскателя Манучарян А.Р. возражала против отмены определения суда первой инстанции как законного.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в суд с иском, о взыскании с Трофимовой И.В. как собственника транспортного средства - тягача МАЗ КУПАВА 5731, регистрационный знак 73 247 руб. 08 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общественного пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесного груза.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, при рассмотрении иска по существу судом апелляционной инстанции ссылалась на то, что по договору от 26.02.2016 передала два автомобиля марки МАЗ с госномерами и в аренду Спирину Р.Н., который как законный владелец должен отвечать за причиненный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2021 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 отменено, с Трофимовой И.В. в пользу ФКУ "Уралуправтодор" взыскан ущерб в размере 73247 руб. 08 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2397 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении иска к Спирину Р.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках производства об административном правонарушении Спирин Р.Н. был привлечен как водитель, в акте о превышении установленных ограничений и протоколе об административном правонарушении собственником значилась Трофимова И.В., страхователем по договору ОСАГО являлась также Трофимова И.В. без ограничения списка лиц, допущенных к управлению.

19.07.2021 Трофимова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что ее средний ежемесячный доход составляет 38888 руб. 98 коп., алименты на содержание несовершеннолетнего сына в сумме 2801 руб. 75 коп. недостаточны; на ее иждивении находятся два сына, один из которых совершеннолетний; имеются обязательства по погашению кредита в сумме 1501 руб., оплате коммунальных услуг и прочие необходимые расходы. Просила предоставить рассрочку исполнения с выплатой по 5000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного решения не доказано, само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка и указанной долговой нагрузки не может служить основанием к рассрочке исполнения решения при том, что должник к возмещению вреда даже не приступала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность единовременного исполнения решения суда, Трофимовой И.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки на нахождение на иждивении заявителя сына Трофимова К.А., <дата> г.р., являются несостоятельными, поскольку в возрасте 22 лет он презюмируется трудоспособным, иное не доказано.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о принадлежности должнику на праве собственности двух грузовых автофургонов, ссылки должника на недостаточность ежемесячного дохода в виде заработной платы в сумме 38888 руб. 98 коп. и алиментов в размере 2801 руб. 75 коп. не исключают возможность погашения задолженности за счет иного имущества.

В силу положений статей 98, 101 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату должника возможно лишь при отсутствии либо недостаточности иного имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены в полном объеме, обращение взыскание на алименты, выплачиваемые на содержание несовершеннолетнего ребенка, недопустимо. На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении от взыскания денежных средств в пределах прожиточного минимума своего и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции применительно к обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения обжалуемого определения, ссылка заявителя частной жалобы на, что она приступила к исполнению решения в рассрочку с сентября 2021 года, не относимы к предмету обжалования.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, заявленным в частной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка