Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-15837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-15837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Л.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя Хафизовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Хафизова Л.Г. обратилась в суд с иском к Судовиковой Е.Г. об исключении имущества из описи, в обоснование указав, что в начале дата г. судебным приставом-исполнителем адрес ОСП адрес был наложен арест (произведена опись) на автомобиль и изъят автомобиль KIA Spectra VIN N..., который ранее, до дата г., принадлежал ответчику. Известно, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств: N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата. При аресте и изъятии документы истцу не предоставили. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль KIA Spectra VIN N... должнику Судовиковой Е.Г. не принадлежит. Собственником автомобиля KIA Spectra VIN N... является Хафизова Л.Г. на основании договора купли-продажи от дата г., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста и возвращению в ее владение. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста - не предоставление постановления об аресте, акта об аресте при изъятии имущества у третьего лица, который является собственником указанного имущества. На основании изложенного, просила снять арест (исключить из описи) с имущества - автомобиля KIA Spectra VIN N..., наложенный судебным приставом-исполнителем адрес ОСП адрес.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25 июня 2020 г.. в удовлетворении иска Хафизовой Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хафизовой Л.И. - Абдулнафиков Д.С. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования Хафизовой Л.Г. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Хафизовой Л.Г. - Абдулнафиков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Хафизовой Л.Г. - Абдулнафиков Д.С., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что дата Орджоникидзевским районным судом адрес удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Судовиковой Е.Г. задолженности по кредитному договору N...- N... от дата.
дата. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Судовиковой Е.Г. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 369 773 руб.36 коп.
дата. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
дата. выставлено требование должнику о явке на прием к судебном приставу-исполнителю и предоставление автомобиля KIA SPEKTRA, 2011 г.в., г.р.з. ... для ареста.
дата. наложен арест на автомобиль KIA SPEKTRA, 2011 Г.В., г.р.з. ..., принадлежащий Судовиковой Е.Г.
дата. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен номер N...-СД.
дата. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.
дата. вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 250000руб.
В настоящее время на исполнении в Орджоникидзевском РОСП адрес по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении Судовиковой Е.Г., остаток долга - 873128 руб.
Истец, обращаясь в суд с иском указывала на заключенный 25.08.2015г. между Судовиковой Е.Г. и Хафизовой Л.Г. договор купли-продажи транспортного средства KIA SPEKTRA, 2011 г.в.
В соответствии с указанным договором Судовикова Е.Г. за проданный автомобиль получила денежные средства в размере 322000руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. Достаточных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено.
Судом принято во внимание, что дата. представитель истца указал, что расчет между истцом и ответчиком по договору купли-продажи за автомобиль был произведен ранее дня его заключения, посредством внесения Хафизовой Л.Г. и ее гражданским супругом денежных средств за Судовикову Е.Г. по кредитному договору с залогом автомобиля.
Однако, дата. представитель истца приобщил к материалам дела акт приема-передачи автомобиля и денежных средств, подписанного сторонами дата.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи денежных средств истцом не подтвержден.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи дата. Хафизова Л.Г., не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.
Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что истец после приобретения автомобиля в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, а также оплачивал транспортный налог за автомобиль от своего имени.
Согласно представленным полисам страхования гражданской ответственности, в них собственником автомобиля указан Судовикова Е.Г. Тогда как действующее законодательство (Закон об ОСАГО, Правила обязательного страхования, Правила регистрации автомототранспортных средств) предполагают, что на основании договора купли-продажи новый собственник оформляет страховой полис на себя, как на нового собственника автомобиля, и при перерегистрации автомобиля представляет данный полис ОСАГО в органы ГИБДД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Хафизовой Л.Г. об освобождении автомобиля от ареста не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
При таком положении, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу до наложения ареста не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хафизовой Л.Г. о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля от ареста.
Довод апелляционной жалобы о том, что непризнание судом перехода права собственности на автомобиль на момент передачи транспортного средства нарушает требования статей 130, 131, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса, подлежит отклонению, поскольку судом не установлен факт передачи автомобиля истцу до наложения ареста.
Изъятие автомобиля с места жительства истца (адрес) в дата году не свидетельствует о том, что автомобиль был передан до наложения на него ареста.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Хафизовой Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка