Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-15833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-15833/2020
от 29 октября 2020 года по делу N 33-15833/2020 (2-2842/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при секретаре Валееве А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ГКУ Противопожарная служба РБ к
Гарееву Р. Р. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Гареева Р. Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
ГКУ Противопожарная служба РБ обратилось в суд с иском к
Гарееву Р. Р. о возмещении ущерба. В обоснование требований указывалось, что с 10 февраля 2020 года Гарееву Р. Р. при исполнении должностных обязанностей в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинны механические повреждения автомашине "Лада Гранта", регистрационный номер N..., принадлежащей истцу. Ущерб составил 451 379 руб. и подлежит взысканию с работника Гареева Р. Р.
Просили взыскать с Гареева Р. Р. сумму ущерба в размере 451 379 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 714 руб.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года исковые требования ГКУ Противопожарная служба РБ к Гарееву Р. Р. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гареев Р. Р. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что ответчк не является субъектом полной материальной ответственности, судом безосновательно отклонено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК Российской Федерации.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
Гареева Р. Р. и его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ущерб причинен при совершении административного проступка, при этом суд не усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы с учетом его материального положения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 19 ноября 2019 года Гареев Р. Р. принят на работу в ГКУ Противопожарная служба РБ на должность начальника центра (л. д. 4-8).
10 февраля 2020 года Гареев Р. Р. при исполнении должностных обязанностей, управляя автомашиной "Лада Гранта", регистрационный номер N..., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинны механические повреждения.
Суду представлена копия материала об административном правонарушении, согласно которому постановлением вр. и. о начальника ОГИБДД ОМВД по адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении Гареева Р. Р. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 101-102).
Работодателем предъявлен к взысканию с работника материальный ущерб, сумма которого определена по оценке N...-N... от 05 марта 2020 года, в размере 451 379 руб. (л. д. 11-71).
Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Разрешая иск, суд первой инстанции неправильно применил приведенные нормы права.
Установив условия наступления материальной ответственности работника: наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, его вину, суд не учел положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N..., которым не предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками по должности, замещаемой Гареевым Р. Р., - начальник центра, а условия, прямо предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, для полной материальной ответственности работника не доказаны. Напротив, достоверно установлено, что ущерб причинен не в результате административного проступка, поскольку таковой не установлен соответствующим государственным органом и производство по делу об административном правонарушении в отношении Гареева Р. Р. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба не могла возлагаться на данного работника.
Вместе с тем, при доказанности вины Гареева Р. Р. в причинении ущерба, судебная коллегия учитывает, что он мог быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в порядке ст. 241 ТК Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что средний месячный заработок Гареева Р. Р. судом устанавливался по справке работодателя от 10 июня 2020 года и составляет 57 194,05 руб. (л. д. 208).
Однако данные обстоятельства судом не учтены при разрешении настоящего гражданского дела, что повлекло принятие незаконного решения о привлечении работника к полной материальной ответственности.
Кроме того, вопреки ст. 250 ТК Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судом не приняты во внимание степень и форма вины работника, его имущественное и материальное положение.
Так, согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбира-тельства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК Российской Федерации и установлено, что ответчик трудоустроен, имеет кредитные обязательства. Оценивая материальное положение работника, форму его вины, коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 250 ТК Российской Федерации и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пределах его среднего месячного заработка 57 194,05 руб., до 20 000 руб.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Гареева Р. Р. в пользу ГКУ Противопожарная служба РБ сумму возмещения ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 800 руб.; в остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Гареева Р. Р. в пользу ГКУ Противопожарная служба РБ сумму возмещения ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 800 руб.
В остальной части исковых требований отказать.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова




Справка: федеральный судья Идиятова Н. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка