Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-15832/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу Гомонова А. П. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу N... (N М-2030/2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец Гомон А.П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО "Интеко", в соответствии с которыми просил обязать ответчика передать истцу объекты долевого строительства (квартира и машино-место) по договорам участия в долевом строительстве N ....9/62Л-2 от <дата>, N ....5гар/94Л-2 от <дата>, N ....5гар/166Л-2 от <дата> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу с присуждением в случае неисполненяи решения суда судебной неустойки, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Гомона А.П. к АО "Интеко" об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, было возвращено заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Гомон А.П. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о права на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорных объектов, поскольку предметом договоров участия в долевом строительстве N ....9/62Л-2 от <дата>, N ....5гар/94Л-2 от <дата>, N ....5гар/166Л-2 от <дата> является недвижимое имущество и истцом заявлено требование о фактической передаче ему квартиры и машино-мест, то есть, исполнении условий договоров долевого участия в строительстве в части передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, учитывая предмет и основание заявленных Гомоном А.П. исковых требований к данным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае имеется спор относительно исполнения условий договоров участия в долевом строительстве N ....9/62Л-2 от <дата>, N ....5гар/94Л-2 от <дата>, N ....5гар/166Л-2 от <дата>, а не о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, правила установленные ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, - основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения.

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что настоящее исковое заявление должно быть предъявлено в суд месту нахождения недвижимого имущества, адрес которого (Москва, ЦАО, район Хамовники, <адрес>) не подпадает под юрисдикцию Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда первой инстанции в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Гомона А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Гомона А. П. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка