Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1583/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1583/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
Судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Трухина В.П на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2021 года, которым с учетом исправленной описки постановлено о взыскании с Трухина В.П. в пользу Трухиной Н.В. суммы 1023843,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 21640,97 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухина Н.В. обратилась с иском (л.д. 153) к Трухину В.П. о взыскании денежных средств.
Указала, что на праве равнодолевой собственности (1/3 доли у каждого) Трухиным Н.В. (истец), В.П. (ответчик), Н.В. (третье лицо) принадлежала квартира по адресу г. Пермь, ул. ****. В связи с признанием дома аварийным они обратились с иском о взыскании в их пользу выкупной цены. В итоге выкупная цена получена в полном объеме Трухиным В.П., денежная сумма соразмерно 1/3 доле истцу не передана, чем нарушены ее права, и в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что размер убытков истцом не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила оставить решение суда без изменений, третье лицо поддержал приведенные в суде первой инстанции доводы, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
\
Как следует из материалов дела, Трухиным Н.В. (истец), В.П. (ответчик), Н.В. (третье лицо) принадлежала квартира по адресу г. Пермь, ул. **** каждому по 1/3 доле в праве собственности. В связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу, право собственности на названную квартиру у Трухиных прекращено, решением суда от 05.08.2020 в пользу Трухина В.П. взыскана выкупная стоимость 3071531,67 рублей (л.д. 180-200). Вся сумма получена в полном объеме Трухиным В.П., что им подтверждено (л.д. 113).
Обращение в суд с иском о взыскании 1/3 доли полученных ответчиком денежных средств в качестве выкупной цены за аварийную квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** связано с тем, что он неосновательно обогатился, получив и не передав истцу долю денежных средств соразмерно ее 1/3 доле в праве собственности на названную квартиру.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что получение им всей суммы за аварийную квартиру было с истцом согласовано. В счет ее доли в названной квартире ей по договору дарения от 14.01.2010г. была передана доля в другой квартире (л.д. 134).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102,1109 ГК РФ, удовлетворил иск, поскольку денежная сумма за долю истца в квартире ответчиком получена, истцу не передана. Доводы относительно устной договоренности, договора дарения квартиры отклонены, как необоснованные и незаконные.
Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, признавая законным решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется названными положениями закона, признает правильными выводы суда первой инстанции, что ответчик получил причитающиеся истцу денежные средства за ее долю в праве собственности за квартиру при ее изъятии. Денежные средства истцу не передал, там самым, на его стороне возникло неосновательное обогащение и обязанность вернуть причитающуюся истцу денежную сумму.
То, что ранее в 2010г. между сторонами заключен договор дарения, по которому истец получила от ответчика в дар 1/3 долю в недвижимом имуществе (ул. **** г. Перми), не свидетельствует о наличии договоренностей относительно квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. Содержание договора дарения не свидетельствует о наличии каких-либо договоренностей относительно квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. Договор дарения заключен 10 годами раньше, чем была изъята квартира по адресу ул. ****.
Доводы представителя ответчика о выходе суда за пределы заявленных оснований о взыскании убытков судебная коллегия отклоняет.
Исходя из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При этом, отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией спорных правоотношений был бы недопустим, поскольку такой отказ не обеспечил должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные приведенные доводы жалобы отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
