Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1583/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1583/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Булгаковой М.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2021 года об отказе пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - Жулмурзиной Г.Б.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения прокурора Губаревой О.А., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.09.2020 года исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Струковская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" Оренбургской области удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным бездействие муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Струковская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" Оренбургской области, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности объекта гражданской обороны, непринятии мер по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию. Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения "Струковская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района" Оренбургской области в срок до 01.07.2021 года устранить нарушения Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года N 583, путем обеспечения готовности к использованию по назначению противорадиационного укрытия N 1100-57, расположенного по адресу: (адрес), в том числе к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и создания необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; ведения учета противорадиационного укрытия; создания запасов (резервов) лекарственных препаратов и медицинских изделий в противорадиационном укрытии.
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.09.2020 года, указав, что в результате технического обследования объекта убежища (противорадиационного укрытия) N 1100, расположенного по адресу: (адрес), установлено, что восстановление убежища нецелесообразно и без остановки процесса обучения учащихся невозможно.
Просит суд пересмотреть решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2021 года заявление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.09.2020 года оставлено без удовлетворения.
На данное определение администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции представители МБОУ "Струковская СОШ" Оренбургского района Оренбургской области, Управления образования администрации МО Оренбургский район, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, который подлежит применению.
В обоснование своего заявления администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области ссылается на техническое обследование убежища (противорадиационного укрытия) N 1100, проведенного 18.08.2021 года, согласно которому строительные конструкции убежища, расположенные по адресу: (адрес),не имеют защитных свойств от воздействия ударной волны и противорадиационной защиты. Восстановление защитных свойств убежища потребуют очень значительных затрат на реконструкцию МБОУ "Струковская СОШ Оренбургского района Оренбургской области" и остановку процесса обучения учащихся. В связи с этим восстановление убежища нецелесообразно и без остановки процесса обучения учащихся невозможно.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку относятся к доказательствам ненадлежащего состояния защитного сооружения, и фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с результатами оценки доказательств непринятия мер по поддержанию убежища в состоянии постоянной готовности к использованию судом первой инстанции.
Неисправное состояние убежища, расположенного по адресу: (адрес) было предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, о нем было известно заявителю, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр данного решения суда.
Кроме того, не приведение убежища в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации. Действия, которые суд обязал выполнить администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию норм процессуального закона и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
