Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Шаова А.З.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаова А.З. к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Армеец"

на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Шаов А.З. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее АО СК "Армеец") о взыскании 268 700 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, 400000 руб. неустойки, 134350 руб. штрафа, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда и 25750 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2020 года около 20 часов 45 минут по вине водителя Ворокова Ю.Р. на пересечении улиц Дагестанская и Корчагина в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Шаову А.З. автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Ворокова Ю.Р. Ответственность Ворокова Ю.Р. застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность Шаова А.З. застрахована не была. В результате происшествия автомобиль Шаова А.З. получил значительные механические повреждения.

04 июня 2020 года Шаов А.З. обратился в АО СК "Армеец". с заявлением о выплате страхового возмещения. В это же день Страховщик выдал направление на независимую автотехническую экспертизу. Экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

Основываясь на экспертном заключении НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 22 июня 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2020 года, 23 июня 2020 года АО СК "Армеец" уведомило Шаова А.З. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в признании случая страховым, Шаов А.З. представил автомобиль независимому эксперту Зенкову Д.С., определившему заключением N от 15 июля 2020 года, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 268700 руб., 18 августа 2020 года Шаов А.З. повторно обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и об уплате штрафа.

19 августа 2020 года АО СК "Армеец" за отсутствием правовых оснований в удовлетворении заявленных требований отказало. 26 августа 2020 года Шаов А.З. обратился в АО СК "Армеец" с претензией.

Письмом от 31 августа 2020 года за N Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

08 сентября 2020 года Шаов А.З. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения и штрафных санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В основу решения положено экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения принадлежащему Шаову А.З. автомобилю причинены при иных чем заявлено обстоятельствах.

Считая решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, Шаов А.З. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском.

Надлежаще извещенные о дне слушания дела, стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданном заявлении просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В отношении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года исковые требования Шаова А.З. удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Шаова А.З. взыскано 457850 руб., из которых: 238100 руб. страхового возмещения, 100000 руб. неустойки, 9000 руб. расходов по уплате услуг независимого эксперта, 25750 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, 80000 руб. штрафа. С АО СК "Армеец" в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскана государственная пошлина в размере 6581 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым на основе недопустимого доказательства по делу, полномочный представитель АО СК "Армеец" Малиёв И.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на заключении судебной экспертизы N от 30 марта 2021 года, произведённой ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт", являющееся недопустимым доказательством. При назначении экспертизы не были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В нарушение действующих норм права судом назначена экспертиза без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость её проведения. Один из проводивших экспертизу экспертов - эксперт Шехман А.М., не состоял в государственном реестре экспертов-техников, что является нарушением действующих норм права.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которым при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (межведомственной аттестационной комиссии).

Поскольку решение суда основано на недопустимом доказательстве, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Шаову Ю.Р. в иске.

Извещённое о времени и месте судебного разбирательства АО СК "Армеец" явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве дела не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Шаова А.З. на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шаову А.З. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении дела.

Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что Шаов А.З., утверждая, что в произошедшем 30 мая 2020 года около 20 часов 45 минут по вине водителя Ворокова Ю.Р. дорожно-транспортном происшествии - столкновении принадлежащего Шаову А.З. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Ворокова Ю.Р., автомобиль Шаова А.З. получил значительные механические повреждения, что произошедшее является страховым случаем, ответственность за который должно нести АО СК "Армеец" как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Ворокова Ю.Р. по договору ОСАГО серии N N, 04 июня 2020 года обратился в АО СК "Армеец" с требованием о возмещении убытков. Проведя осмотр представленного Шаовым А.З. автомобиля, заручившись заключением специалиста о том, что имеющиеся технические повреждения не могли быть образованы при заявленных Шаовым А.З. обстоятельствах, АО СК "Армеец" в удовлетворении требований Шаова А.З. отказало.

Не согласившись с отказом в признании произошедшего страховым случаем, с отказом в удовлетворении претензии, Шаов А.З. оспорил отказ в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 06 октября 2020 года в удовлетворении требований Шаову А.З. отказано. Причиной отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы экспертного исследования, проведённого ООО "Ф1 Ассистанс" и изложенные в заключении от 24 сентября 2020 года, согласно которым повреждения принадлежащему Шаову А.З. автомобилю причинены при иных чем заявлено обстоятельствах.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Шаов А.З. обратился с иском в суд. Суд, разрешая дело, по ходатайству Шаова А.З. назначил и провёл по делу судебную комплексную экспертизу, выводы которой положены судом в обоснование принятого решения.

Оспаривая правильность принятого судом решения, АО СК "Армеец" указало на недопустимость заключения судебной комплексной экспертизы в качестве доказательства, поскольку она назначена судом вопреки требованиям, изложенным в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), что один из экспертов (эксперт Шехман А.М.) не состоял в государственном реестре экспертов-техников, вследствие чего не был наделён правом производить экспертизу.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласна.

В соответствии с разъяснениями, данными в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, Шаов А.З. эти требования не исполнил. Он в достаточной степени не обосновал необходимость назначения по делу повторной экспертизы по вопросам, ответы на которые даны организованной службой Финансового уполномоченного экспертизой.

Судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были соблюдены. Определение суда от 24 декабря 2020 года о назначении комплексной экспертизы не мотивировано.

Судебная коллегия соглашается и с доводами о том, что эксперт Шехман А.М. не мог быть допущен в качестве эксперта к проведению экспертизы, поскольку он в момент проведения экспертизы не состоял в государственном реестре экспертов-техников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что суд основал принятое по делу решение на недопустимых доказательствах, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шаову А.З. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Шаову А.З. в иске к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании 268 700 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, 400000 руб. неустойки, 134350 руб. штрафа, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда и 25750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка