Определение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1583/2021

Пензенский областной суд в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмониной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании суда материал N 9-251/2021 по иску Заушниковой Полины Захаровны к Беловой Тамаре Ивановне об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса гаража по частной жалобе представителя Заушниковой П.З. - Беденака А.П. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Заушниковой Полины Захаровны к Беловой Тамаре Ивановне об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса гаража со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заушникова П.З. обратилась в суд с иском к Беловой Т.И., в котором просила обязать ответчика снести гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, находящийся в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2021 г. исковое заявление Заушниковой П.З. было оставлено без движения и предоставлен срок до 1 апреля 2021 г. для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, представить документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный гараж, план границ земельного участка истца и ответчика, представить в обоснование заявленных требований доказательства нарушения ответчиком прав истца.

В связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении, судья Первомайского районного суда г. Пензы постановилоспариваемое определение.

В частной жалобе представитель Заушниковой П.З. - Беденак А.П. просит определение от 2 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что истец определение судьи об оставлении иска от 22 марта 2021 г. не получал, доказательства обратного в материале отсутствуют. Считает, что судья незаконно оставил исковое заявление без движения, поскольку оно было подано с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком прав истца, последний ходатайствовал о проведении выездного судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что его указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 марта 2021 г., Заушниковой П.З. не выполнены.

Между тем выводы судьи о наличии оснований для возвращения иска нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что согласно содержанию сопроводительного письма от 23 марта 2021 г. копия определения об оставлении иска без движения от 22 марта 2021 г. направлена судом в адрес истца (л.д. 15), однако, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие получение ею данного документа.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления не убедился в получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения и наличии у истца возможности в установленный в определении срок устранить допущенные недостатки, указанные в судебном акте, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, не имелось.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Таким образом судья, указывая на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорный гараж, план границ земельного участка истца и ответчика, а также доказательства нарушения ответчиком прав истца, не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 г. отменить.

Материал по иску Заушниковой Полины Захаровны к Беловой Тамаре Ивановне об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса гаража направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя Заушниковой П.З. - Беденака А.П. удовлетворить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка