Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Устиновой Аллы Петровны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 года по иску Устиновой Аллы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2020 года Устинова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", уточнив требования, просила признать недействительным заключенный между сторонами договор потребительского кредита N 2333429462 от 11 марта 2020 года на сумму 550 000 руб.

В обоснование иска указала, что фактически не заключала и не подписывала указанный кредитный договор, денежных средств не получала. Путем мошеннических действий 11 марта 2020 года на ее имя оформлен кредит на сумму 550 000 руб.

Устинова А.П. и ее представитель Носов А.О. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Крецу Е.В. иск не признала, указав, что нарушений при оформлении кредитного договора со стороны банка допущено не было, тогда как истцом были сообщены секретные смс-коды третьему лицу.

Представители третьих лиц АО "Кредит Урал Банк", ПАО "Сбербанк России", третье лицо Белокурский М.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Устиновой А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав Устинову А.П., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Устиновой А.П. был заключен договор потребительского кредита N 2299318529 на сумму 41 420 руб.

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно условиям данного соглашения банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов, ДУ (дополнительных услуг) и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/ оказании соответствующей ДУ/заключения договора (пункт 1.3).

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном соглашением. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2).

Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указывается в электронных документах или гиперссылках, размещаемых банком для клиента в Информационном сервисе, с которого поступило обращение клиента (пункт 2.1).

Устинова А.П. просила взаимодействовать с ней по номеру мобильного телефона: 910....210, что отражено в тексте соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 декабря 2020 года истец подтвердила, что на ее телефоне установлено приложение "Мобильный банк", что свидетельствует о том, что дополнительная услуга дистанционного банковского обслуживания ею активирована.

По делу установлено, что 11 марта 2020 года, в 13.25.21 на телефон истицы был осуществлен звонок от лица, которое представилось сотрудником ответчика. В течение телефонного разговора Устиновой А.П. поступали следующие СМС-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу: в 13.33 "Пароль 1292 для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения; в 13.38 "код 9471 для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните 4957858222".

После завершения телефонного разговора, Устинова А.П. обратилась в банк, где ей сообщили о предоставлении кредита на сумму в размере 550 000 рублей по кредитному договору N 2333429462, подписанному с ее стороны электронной подписью.

В соответствии с распоряжением заемщика, приложенным к кредитному договору, денежные средства были перечислены со счета Устиновой А.П. на карту 427427хххххх0586 через Банк "КУБ" (АО). Данная карта была выпущена ПАО "Сбербанк", ее владельцем является Белокурский М.К.

В тот же день истец обратилась в ОМВД России по г.Обнинску Калужской области с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которого не окончено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 179, 434, 819, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи", статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-кода) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи. У банка отсутствовали основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, так как при обращении с заявкой на программное обеспечение банк идентифицировал заемщика как клиента Устинову А.П. и в целях безопасности на предоставленный ею ранее абонентский номер 910хххх210 было направлено смс-сообщение с кодом доступа. Данные СМС-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи истца, были предоставлены Устиновой А.П. неустановленному лицу добровольно. При этом истец должна была проявить разумную предусмотрительность и понимать, что сообщение СМС-кода иным лицам может повлечь наступление негативных последствий. Оспариваемый кредитный договор был заключен при правильном введении СМС-кода, ответственность за неразглашение которого приняла на себя истица.

Между тем судом при разрешении спора не учтено следующее.

Из дела видно, что действительно 11 марта 2020 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Устиновой А.П. был заключен договор потребительского кредита N 2333429462 на сумму 550 000 руб., подписанный со стороны истца простой электронной подписью, сформированной посредством направления на телефон истца СМС-кода (9471) и правильного его введения в программное обеспечение ответчика (т.1 л.д. 82-84).

В данном договоре имеется распоряжение заемщика по счету, подписанное тем же СМС-кодом (9471).

Согласно данному распоряжению для выдачи суммы кредита необходимо использовать следующий способ: Моя карта в другом банке. Перечислить сумму кредита в банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту 427427хххххх0586.

Как видно из дела, карта 427427хххххх0586 истцу не принадлежала, открыта на имя Белокурского М.Е. (информация ПАО Сбербанк - т.2 л.д.47).

Однако кредитные денежные средства были перечислены ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на карту 427427хххххх0586 через Банк "КУБ" (АО), не принадлежащую истцу, чем нарушены условия договора.

Также ответчик ссылается на то, что сначала кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, открытый в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", а затем осуществлен их перевод на карту 427427хххххх0586 через Банк "КУБ" (АО).

Однако отдельных распоряжений на осуществление перевода со своих счетов на какой-либо иной счет Устинова А.П. ответчику не давала.

Согласно представленным банком Условий договора об оказании услуги "Интернет-банк" (т.1 л.д. 99-110) СМС-код - это уникальная последовательность символов - ключ, состоящий из 6 цифр, который банк, в случае входа клиентом на сайт Интернет-банка не с мобильного устройства, направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона и который наряду с номером мобильного телефона используется сторонами для определения клиента, подписавшего соответствующий электронный документ. СМС-код используется в качестве электронной подписи клиента для формирования им каждого электронного документа.

Электронный документ - это заявление/распоряжение клиента, оформленное в электронном виде и подписанное электронной подписью:

- о переводе денежных средств с банковского счета;

- о заключении с банком соглашения/договора в ответ на соответствующее предложение, размещенное на личной странице клиента в Интернет-банке;

- о совершении действий с картой;

- иные заявления клиента банку, в том числе на получение/отказ от получения банковских услуг.

При таких обстоятельствах заявление о предоставлении потребительского кредита, подписание кредитного договора и распоряжение о переводе денежных средств с банковского счета должны были быть оформлены подписанием трех электронных документов, каждого отдельным СМС-кодом.

Однако банком эти три электронных документа были оформлены при подписании со стороны заемщика одним СМС-кодом (9471), что не соответствует приведенным выше положениям Условий договора об оказании услуги "Интернет-банк".

При этом, исходя из текста направленного банком истцу сообщения, код 9471 был направлен только для подписания кредитного договора.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что имелось распоряжение истца о переводе денежных средств с ее банковского счета.

Кроме того, банком истцу направлялся код из 4, а не из 6 цифр, как предусмотрено Условиями договора об оказании услуги "Интернет-банк", текст сообщения был составлен буквами иностранного алфавита, что могло значительно затруднить его быстрое прочтение и осознание совершаемых действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения Условий договора об оказании услуги "Интернет-банк" - оформление трех электронных документов с использованием одного СМС-кода, направление истцу кода из 4, а не из 6 цифр, а также то, что денежные средства по договору потребительского кредита фактически в нарушение условий кредитного договора не были зачислены на карту истца в другом банке, перевод денежных средств с банковского счета истца осуществлен без ее распоряжения, такие действия ответчика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, в силу чего оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор потребительского кредита N 2333429462 от 11 марта 2020 года, заключенный между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Устиновой Аллой Петровной.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка