Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года №33-1583/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Маушевой 3.3.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д Дон М-4 1333 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "HYUNDAI SOLARIS" (государственный регистрационный номер N), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "ВАЗ 21113" (государственный регистрационный номер N), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования имущества и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 965,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 965 руб. в порядке возмещения ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219, 30 руб.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец считает решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере исследованы все имеющиеся в деле доказательства, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчик по доверенности ФИО5 считает решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д Дон М-4 1333 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "HYUNDAI SOLARIS", г/н N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств, полис N.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 В.В., по управлением автомобилем "ВАЗ 21113" г/н N), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ФИО2 В.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 965,00 руб., что подтверждается платежными поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".
При производстве экспертизы был истребован административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, /д Дон М-4 1333 км + 800 м, с участием "HYUNDAI SOLARIS", г/н N и ТС "ВАЗ 21113" г/н N. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении, согласно которым повреждения ТС "HYUNDAI SOLARIS", г/н N были в части заднего бампера с накладками (л.д. 136). Данных о повреждении багажника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Сотрудниками ГИБДД в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при помощи фотосъемки зафиксировано, что у транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", г/н N на верхней части багажника правее от надписи производителя имеется наклейка в виде лица человека (л.д. 141). Однако согласно фотоматериалам, представленным ООО "СБСВ- КлючАвто Восток" (л.д. 157) вышеуказанная наклейка отсутствует и вместо нее имеется повреждение лакокрасочного покрытия.
При производстве экспертизы судебным экспертом не определен характер повреждений, имеющихся у транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", г/н N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено, при каких обстоятельствах при каких обстоятельствах образовалось повреждение лакокрасочного покрытия багажника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения багажника наступили не вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие другого ДТП, после которого повреждения на багажнике собственник ТС "HYUNDAI SOLARIS", г/н N заклеил наклейкой.
В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 LK РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Таким образом, выгодоприобретатель должен был вызвать на осмотр транспортного средства виновника ДТП.
Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 В.В. был вызван на осмотр транспортного средства для определения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом были правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Козырь Е.Н.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка