Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1583/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Потоцкого А. Д. - Леушина С. В., представителя Корчагина П. Г. - Богачева М. В., Бухариной М. С. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Прокурора Ленинского района города Севастополя к Бессмертному А. С., Корчагину П. Г., Залманову Е. В., Потоцкому А. Д., Хлебинскому А. Ю., Курской О. М., ТА.ой А. В., Доронкиной И. С., Мамадалиевой Л. И., Грах Л. А., Ермаковой Ю. В., Воронцовой В. В., Усенову Р. Д., Федоровой М. С., Соколовой В. Ю., Литвиненко С. Н., Рябинчуку А. В., Басовой А. А., Лазоренко С. А., Эмирсуновой Л. А., Цицюровской Е. А., Головиной О. А., Васильевой А. И., Суходоловой (Владецкой) Д. А., Рощиной А. С., Власову А. В., Бухариной М. С., Морозовой Е. С. о признании ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Прокурор Ленинского района города Севастополь обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя заявленные требования следующим.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 декабря 2018 года, измененного апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 апреля 2020 года, Бессмертный А.С., Корчагин П.Г., Залманов Е.В., Потоцкий А.Д., Хлебинский А.Ю., Курская О.М., Танасова А.В., Доронкина И.С., Мамадалиева Л.И., Грах Л.А., Ермакова Ю.В., Воронцова В.В., Усеинов Р.Д., Федорова М.С., Соколова В.Ю. Литвиненко С.Н., Рябинчук А.В. Басова А.А., Лазоренко С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст.171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр).
Вступившими в законную силу приговорами суда города Севастополя Рощина А.С., Владейкая Д.А., Васильева А.И., Головнина О.А., Цицюрская Е.А., Эмирсуинова Л.А., Власов А.В., Бухарина М.С., Морозова Е.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст.171.2 УК РФ. В частности в отношении ответчика Бухариной М.С. Нахимовским районным судом г. Севастополя приговор вынесен 5 сентября 2017 года.
В результате указанной незаконной деятельности ответчиками получен доход не менее 69 млн. 162 тыс. 427 рублей, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации, что установлено апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 февраля 2020 года.
Учитывая изложенное, прокурор просил признать ничтожными все сделки на общую сумму 69 млн 162.427 рублей, совершенные в ходе незаконной игорной деятельности, организованной и проводимой ответчиками при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Бессмертного А.С., Корчагина П.Г., Залманова Е.В., Потоцкого А.Д., Хлебинского А.Ю., Курской О.М., Танасовой А.В., Доронкиной И.С., Мамадалиевой Л.И., Грах Л.А., Ермаковой Ю.В., Воронцовой В.В., Усеинова Р.Д., Федоровой М.С., Соколовой В.Ю., Литвиненко С.Н., Рябинчука А.В. Басовой А.А., Лазоренко С.А., Эмирсуновой Л.А., Цицюрской Е.А., Головиной О.А., Васильевой А.И., Владецкой Д.А., Рощиной А.С., Власова А.В., Бухариной М.С., Морозовой Е.С. солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 162.427 рублей в счет незаконно извлеченного дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр, по 2 млн. 470 тыс. 086 рублей 68 копеек с каждого.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года иск удовлетворен.
Признаны ничтожными все сделки на общую сумму 69 162.427 рублей совершенные в ходе незаконной игорной деятельности, организованной и проводимой при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "б" ч. 3 ст.171.2 УК РФ.
Взыскано солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 млн. 162 тыс. 427 рублей в счет незаконного дохода полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр по 2 млн. 470 тыс. 086 рублей 68 копеек с каждого.
Взыскана с ответчиков в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственная пошлина в размере 20.550 рублей 43 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Потоцкого А.Д. - Леушин С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что истцом неверно определен предмет иска, "незаконно извлеченный доход" подменен истцом на "компенсацию", что законом не предусмотрено. Кроме того полагает, что надлежащим истцом по взысканию сумм, полученных стороной по ничтожной сделке являются именно лица, которым причинен вред, то есть игроки, а не государство.
Суд не принял во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия двух обособленных групп и тот факт, что указанные лица по ст. 210 УК РФ судом оправданы. Установлено, что никто из ответчиков кроме Бессмертного А.С., Корчагина П.Г., Залманова Е.В. незаконных доходов не получал.
Указывает на то, что судом допущено повторное взыскание, поскольку приговором разрешен вопрос об изъятии незаконно полученного дохода ответчиками и именно в предусмотренном законом порядке.
Полагает, что правовых оснований для признания сделок ничтожными не имелось, судом первой инстанции нарушены права третьих лиц, которые не имеют отношения к делу.
Считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Бухарина М.С. также просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку приговор в отношении нее был вынесен 25 мая 2017 года и вступил в законную силу 6 июня 2017 года.
Представитель Корчагина П.Г. - Богачев М.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в иске отказать. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании суммы ущерба только с осужденных за организацию азартных игр, не дав оценку действиям игроков. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что приговором суда было установлено, что группа в составе Корчагина П.Г. получила доход в размере 15 млн. 674 тыс. 707 рублей, и необоснованно взыскан с ответчиков ущерб исходя из общей суммы. Указывает, что выводы суда основаны на выборных доказательствах, на результатах предварительного следствия и выводах суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, несмотря на то, что данные выводы были опровергнуты судом апелляционной инстанции.
Применяя положения стати 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ничтожными все сделки на сумму 69 млн. 162 тыс. 427 рублей, при этом не установив вторую сторону по сделке. Считает, что оснований для признания сделок ничтожными, не имелось.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении компьютерной и бухгалтерской экспертиз, поскольку определенная судом сумма ущерба, по его мнению, является значительно завышенной и никакими доказательствами не подтверждена.
Отмечает также, что размер государственной пошлины взыскан судом неверно, поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации предельный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 60.000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Потоцкого А.Д. - Леушин С.В., Бухарина М.С. и ее представитель - Злобина И.П., доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор Махиня В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики Мамадалиева Л.И., Усеинов Р.Д., Рябинчук А.В., Курская О.М., Литвиненко С.Н., Воронцова В.В., Грах Л.А., Цицюрская Е.А., Федорова М.С. просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Ответчики Бессмертный А.С., Корчагин П.Г., Залманов Е.В., Потоцкий А.Д, Хлебинский А.Ю., Танасова А.В., Доронкина И.С., Ермакова Ю.В., Соколова В.Ю., Басова А.А., Лазоренко С.А., Эмирсунова Л.А., Головина О.А., Васильева А.И., Суходолова (Владецкая) Д.А., Рощина А.С., Власов А.В., Морозова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение стороны ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года, измененного апелляционным определением Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, Бессмертный А.С., Корчагин П.Г., Залманов Е.В., Потоцкий А.Д., Хлебинский А.Ю., Курская О.М., Танасова А.В., Доронкина И.С., Мамадалиева Л.И., Грах Л.А., Ермакова Ю.В., Воронцова В.В., Усеинов Р.Д., Федорова М.С., Соколова В.Ю., Литвиненко С.Н., Рябинчук А.В. Басова А.А., Лазоренко С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр).
Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рощина А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Владейкая Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головина О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цицюрская Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эмирсуинова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бухарина М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ
Вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ
В результате указанной незаконной деятельности ответчиками в получен доход не менее 69 млн. 162 тыс. 427 рублей, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации, что следует из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 28 февраля 2020 года.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие в действиях всех обвиняемых состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, действия квалифицированы с учетом квалифицирующего признака "с извлечением доходов в особо крупном размере".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что сделки, заключенные в ходе организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу вышеуказанными приговорами суда, пришел к выводу, что ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых они извлекли доход в размере 69 млн. 162 тыс. 427 рублей, в связи с чем обязаны возместить имущественный ущерб в солидарном порядке в размере полученного дохода.
Судебная коллегия, дав оценку доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В апелляционной жалобе представитель Потоцкого А.Д. ссылается на то, что суд необоснованно подменил предмет иска, взыскав с ответчиков сумму в счет незаконного дохода, тем самым взыскав компенсацию, а не все полученное по сделке, подлежат отклонению.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из анализа положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи усматривается, что проведение азартных игр, а также участие в них является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений вышеприведенных норм права следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел требования прокурора со ссылкой на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на приговоре Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года и апелляционном определении Севастопольского городского суда от 28 февраля 2020 года.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что суд апелляционной инстанции, выводы которого положены в основу решения суда, признал неверным вывод о том, что в действиях Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г. усматривается наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, в действиях Залманова Е.В., Потоцкого А.Д. и Хлебинского А.Ю. наличие состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ.
В соответствии с положениями статьи 210 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, за разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно за участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения одного из преступлений.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)" преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.
Проанализировав указанные нормы и выводы суда, изложенное в приговоре, суд апелляционной инстанции указал, что один из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ судом не установлен; форма деятельности преступного сообщества не определена; суд необоснованно объединил обе формы в одну, с указанием, что Бессмертный А.С., Корчагин П.Г., Потоцкинй А., Хлебинский А.Ю., Залманов Е.В. "организовались в составе преступного сообщества структурированную организованную группу, состоящую из 16 территориально обособленных подразделений"; руководитель организованной группы не установлен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о наличии преступного сообщества и указанные лица были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ.
Кроме того, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что установлен факт наличия двух обособленных групп по организации и проведению азартных игр (одна в составе Бессмертного А.С., вторая в составе Корчагина П.Г.), а также то, что одна группа получила доход 53 млн. 487 тыс. 720 рублей, а вторая - 15 млн. 674 тыс. 707 рублей, и необоснованно объединил обе группы в одну, взыскав общий полученный обеими группами доход со всех ответчиков в равном размере.
Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пунктов 1,2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям пункта 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором (пункт 3 указанной статьи).
Таким образом, срок исковой давности по данному делу начал течь с момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о получении ответчиками незаконного дохода. Принимая во внимание положения статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурору должно было быть известно о получении ответчиками незаконного дохода с момента возбуждения уголовного дела, то есть не позднее 19 января 2017 года. Таким образом, последний день срока для подачи прокурором иска являлось 19 января 2020 года, при этом иск подан только 9 июля 2020 года.
В срок установленный законом прокурор своим правом на заявление гражданского иска ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не воспользовался.
Выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с вступления приговора в законную силу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку закон определяет начало течения срока с момента когда лицо узнало о нарушении прав, а не с момента вынесения итогового судебного акта.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, взыскав с ответчиков по 2 млн. 470 тыс. 086,68 рублей, постановилвзыскать также с каждого из 28 ответчиков государственную пошлину в размере по 20.550,43 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Принимая во внимание, что законом установлен предельный размер государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что при взыскании государственной пошлины судом допущено неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района города Севастополя к Бессмертному А. С., Корчагину П. Г., Залманову Е. В., Потоцкому А. Д., Хлебинскому А. Ю., Курской О. М., ТА.ой А. В., Доронкиной И. С., Мамадалиевой Л. И., Грах Л. А., Ермаковой Ю. В., Воронцовой В. В., Усенову Р. Д., Федоровой М. С., Соколовой В. Ю., Литвиненко С. Н., Рябинчуку А. В., Басовой А. А., Лазоренко С. А., Эмирсуновой Л. А., Цицюровской Е. А., Головиной О. А., Васильевой А. И., Суходоловой (Владецкой) Д. А., Рощиной А. С., Власову А. В., Бухариной М. С., Морозовой Е. С. о признании ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.
Апелляционные жалобы представителя Потоцкого А. Д. - Леушина С. В., представителя Корчагина П. Г. - Богачева М. В., Бухариной М. С. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка