Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1583/2020
05 марта 2020года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1285/2019
по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года
(судья Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 393 212 рублей 89 копеек, а именно: 312 927 рубля 98 копеек - основной долг по кредиту, 70 695 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом, 9 589 рублей 68 копеек - иные платежи, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 7 036 рублей 23 копейки (л.д. 5-6).
В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2013 года ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита N N. Во исполнение условий кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 364 400 рублей с процентной ставкой (полная стоимость кредита) 24,90% годовых на условиях погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 800 рублей.
27 сентября 2017 года на основании заключенного истцом ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк" договора уступки прав (договор цессии) N У77-17/1364 и подписанного акта приема-передачи прав от 16 октября 2017 года к истцу перешло право требования с ответчика погашения кредитной задолженности по Кредитному договору в размере 393 212 рубля 89 копеек.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику 364 400 рублей, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что повлекло образование задолженности и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года иск ООО "Филберт" удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность (основной долг) по кредитному договору N от 26 июля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 221 511 рублей 44 копейки и возмещение уплаченной госпошлины 5 415 рубля 11 копеек, а всего: 226 926 рублей 55 копеек (л.д. 72-73).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что суду не предоставлена копия кредитного договора N от 26 июля 2013 года с прописанными существенными условиями предоставления кредита (л.д. 83).
ФИО1 в суд не явилась. ООО "Филберт" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства..
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2013 года между ОАО "Лето Банк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N путем согласования индивидуальных условий потребительского кредита", составной частью которых являются Условия предоставления потребительских кредитов - приложение N 3 к приказу ОАО "Лето Банк" N 13-0105/1 от 06 мая 2013 года.
По Кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 364 400 рублей с процентной ставкой 24,90% годовых, сумма платежа по кредиту 15 800 рублей.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
27 сентября 2017 года на основании заключенного ООО "Филберт" (цессионарий) и ПАО "Почта Банк" (цедент) договора уступки прав (договор цессии) N У77-17/1364 и подписанного акта приема-передачи прав от 16 октября 2017 года к истцу перешло право требования с ответчика погашения кредитной задолженности по Кредитному договору в размере 393 212 рублей 89 копеек.
Размер задолженности подтверждается представленными в дело расчетом задолженности и выпиской по счету.
Задолженность по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 266 024 рублей 74 копейки, а именно: 312 927 рублей 98 копеек - основной долг по кредиту, 70 695 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2016 года по 26 января 2015 год, 6 889 рублей 68 копеек - долг по страховым платежам по состоянию на 26 мая 2016 года, 2 700 рублей - комиссия по состоянию на 26 октября 2014 года (л.д. 17-27).
Представленный расчет задолженности был проверен судом и признан верным, оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилко взысканию задолженность в размере 221 511 рублей 44 копейки. При этом суд исходил из того, что не подлежит судебной защите право истца на взыскание задолженности по кредитному договору по состоянию до даты очередного ежемесячного платежа 26 июля 2015 года, то есть по 15 платежам, согласно графику платежей.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Утверждения ответчика о том, что суду не предоставлена копия кредитного договора N от 26 июля 2013 года с прописанными существенными условиями предоставления кредита не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, все существенные условия договора были согласованы между сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" (л.д. 7).
Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена банком до истца при заключении договора. Договор ответчиком не оспорен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
