Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольков В.П. к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Корольков В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу Королькова В.П. денежные суммы в размере:
44 600 руб. - в качестве доплаты страхового возмещения;
10 704 руб. - в качестве неустойки;
10 500 руб. - в качестве возмещения расходов на проведение оценки;
21 000 руб. - в качестве возмещения расходов на услуги представителя;
22 300 руб. - в качестве штрафа, предусмотренного законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, а всего - 109 104 (сто девять тысяч сто четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Березина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Пугачева Д.С. и Сороко В.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Корольков В.П. обратился в суд к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-"Росэнерго", Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.08.2016 года около 12 час. 30 мин. на 45 км. автодороги Сургут-Нефтеюганск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Марк 2", г/н (номер), под управлением ГРИ и автомобиля "Ниссан Кашкай", г/н (номер), под управлением Королькова В.П., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ГРИ, гражданская ответственность которого была застрахована в СК ООО "НСГ-"Росэнерго". Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано указанной Страховой компанией страховым случаем, которая по результатам рассмотрения заявления Королькова В.П., произвела страховую выплату в размере 110 300 руб. Данная сумма не покрыла расходов на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, Корольков В.П. обратился к независимому эксперту-технику ИП ОЕА с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 198 400 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 500 руб. 14.12.2018 года Корольковым В.П. в адрес ответчика была направлена претензия, после чего 18.12.2018 года Страховая компания произвела дополнительную страховую выплату в размере 43 500 руб. На настоящий момент недоплаченная страховая выплата составляет 44 600 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 704 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Корольков В.П. и его представители Пугачев Д.С. и Сороко В.Н. на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" Страхарский Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"Росэнерго" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчиком указывалось на несоответствие экспертного заключения, выполненного ИП ОЕА положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно, что согласно экспертных заключений выполненных экспертом ИТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 800 руб. Также указывалось и обращалось внимание суда на то, что представленное истцом экспертное заключение, исполнитель ИП ОЕА, выполнено с нарушением действующего законодательства об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: в акте осмотра указаны детали, не имеющие отношения к указанному ДТП, а именно: подкрылок передний правый, капот и сопутствующие работы; некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия: бампер задний, боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь задняя правая; неправильно определен каталожный номер двери передней правой, двери передней левой, разница при определении неправильных каталожных номеров составляет 16 290 руб. в пользу истца; наличие поврежденных деталей зафиксированных в акте осмотра, но не подтвержденные соответствующим фотоматериалом: петля нижняя двери передней левой, петля верхняя двери передней правой. Также указывает, что возражения на исковое заявление, которые приняты судом и описываются в обжалуемом решении, содержали в себе ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложены вопросы для постановки на разрешение эксперта, ответчик просил возложить расходы за судебную экспертизу на себя. Однако суд незаконно и необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, обосновав свой вывод тем, что в материалах дела содержится три экспертизы. Считает, что суд не является специалистом в области автотехнической экспертизы, наличие нескольких экспертиз в материалах дела свидетельствует о наличии спора между участниками процесса. Между тем, в судебном решении указано, что ответчик не предоставил доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения в его выводах, однако это противоречит имеющимся в деле доказательствам и не дана правовая оценка доводам ответчика. Кроме того указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и должны были быть снижены судом до разумных переделов.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником транспортного средства "Ниссан Кашкай", регистрационный номер С 583 РУ 86 (л.д.39).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2017 года, представленным ООО "НСГ-"Росэнерго" по запросу судебной коллегии, что 06.08.2016 года около 12 час. 30 мин. на 45 км. автодороги Сургут-Нефтеюганск, в Сургутском районе, ХМАО-Югры, водитель ГРИ, управляя собственным автомобилем "Тойота Марк 2", регистрационный номер (номер), в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра "обгон" движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, не убедился, что полоса, предназначенная для обгона, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участника дорожного движения, допустил боковое столкновение правой стороной своего автомобиля, с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "Ниссан Кашкай", регистрационный номер (номер), под управлением Королькова В.П., в результате чего возникло боковое скольжение (занос) автомобиля "Тойота Марк 2", регистрационный номер К (номер), с разворотом относительно оси автомобиля в направлении хода против часовой стрелки и одновременным поступательным перемещением вдоль полотна дороги на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону г.Нефтеюганска автомобилем "Мазда-6", регистрационный номер Т 629 УР 86, под управлением НИВ После бокового столкновения с автомобилем "Тойота Марк 2", регистрационный номер (номер), автомобиль "Ниссан Кашкай", регистрационный номер (номер), контактировал правой частью кузова с металлическим ограждением, расположенным справа, по ходу своего движения. В результате данного ДТП водитель автомобиля "Тойота Марк 2" ГРИ и его пассажир ЬКВ от полученных телесных повреждений скончались на месте, пассажир того же автомобиля - МЮС, а также водитель автомобиля "Мазда-6" НИВ и пассажир его автомобиля ГВВ получили телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, а транспортные средства, в том числе и автомобиль истца, получили механические повреждения (л.д.20).
Из протокола осмотра транспортного средства от 06.08.2016 года следует, что на автомобиле "Ниссан Кашкай", регистрационный номер (номер), обнаружено повреждение на переднем правом крыле, бампере, правой передней и задней двери, переднее левое крыло, передняя задняя дверь.
В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и справке о ДТП, также представленных по запросу судебной коллегией ответчиком ООО "НСГ-"Росэнерго" указано, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль "Ниссан Кашкай", г/н (номер), получил механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, декоративная накладка правого переднего крыла, заднее правое крыло, декоративная накладка заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.
Наличие виновности и причинно-следственной связи между действиями ГРИ и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.
Сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность Королькова В.П. была застрахована СК "Росгосстрах", а водителя ГРИ была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго", которое при обращении истца Королькова В.П. по вопросу выплаты страхового возмещения пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и на основании проведенного ответчиком экспертного заключения (номер) от 25.10.2018 года, выполненного ИП ИТА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляют 166 914 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 110 262 руб. (л.д.79-96), произвело 13.11.2018 года истцу выплату страхового возмещения в размере 110 300 руб. (л.д.18).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Корольков В.П. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ОЕА (номер) от 05.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей составила 324 800 руб., с учетом износа деталей - 198 400 руб. 50 коп. На проведение экспертизы истцом потрачено 10 500 руб. (л.д.12-14, 21-61).
14.12.2018 года истец направил в адрес Страховой компании претензию, к которой было приложено вышеуказанное экспертное заключение и в которой Корольков В.П. просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 198 400 руб., получив которую Страховая компания, на основании проведенной 17.12.2018 года ООО "НСГ-"Росэнерго" экспертного заключения (номер), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляют 242 715 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 153 845 руб. (л.д.97-111), 18.12.2018 года дополнительно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 43 500 руб. (л.д.15-17).
Таким образом, всего Страховой компанией выплачено страховое возмещение истцу в размере 153 800 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 1, 3 ст. 12.1, п. 1, 3, 5 ст. 16.1, ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение (номер) выполненное ИП ОЕА, установив, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме и допустила просрочку исполнения обязательств по указанной выплате, взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 704 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., штраф в размере 22 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя размере 21 000 руб.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением, выполненным ИП ОЕА, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с приложением фотографий, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством (л.д.21-61).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия находит, что указанное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получило оценку суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена на дату ДТП (06.08.2016г.), заключение выполнено в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, что соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы. Эксперт-техник ОЕА, подготовивший заключение, является членом ООО "Российское общество оценщиков", имеет диплом о профессиональной переподготовке и сертификат о том, что является официальным пользователем программы продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N(номер)) (л.д.58-61). Выводы данной оценки мотивированы и сомнений в правильности выводов данной оценке не имеется. Выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделаны на основании осмотра транспортного средства, обоснованы, а также не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Таким образом, выводы эксперта обоснованно положены судом первой инстанции в основу судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению (номер) от 05.12.2018 года ИП ОЕА, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов в размере 21 000 руб. на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельными. По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем Сороко В.Н. и степени его участия в рассмотрении дела, доказательства их чрезмерности отсутствуют. Представитель истца осуществлял консультации, составлял досудебную претензию, исковое заявление и участвовал в судебном заседании 11.04.2019 года (л.д.5-11, 15-16, 141-145).
Оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Иные доводы изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
