Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1583/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1583/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Коробковой В.Д., Катальниковой Н.Д. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коробковой В.Д. в пользу Коломенцева С.М. судебные расходы в сумме 31000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 коп.
Взыскать с Катальниковой Н.Д. в пользу Коломенцева С.М. судебные расходы в сумме 31000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 коп",
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 28.06.2019 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам, изложенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО "Азимут" ФИО7, на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
На Коломенцева С.М. возложена обязанность соорудить снегозадерживающие устройства, а также устройства организованной системы водоотведения (установка приемной воронки) с установленной к ней кабельной системой противообледения на крыше гаража (навеса), расположенного по адресу: <адрес>, на границе с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, либо провести реконструкцию крыши гаража с направлением ската крыши в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>19, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Коробковой В.Д., Катальниковой Н.Д. к Коломенцеву С.М. о сносе гаража, переносе забора отказано.
Взыскано с Коробковой В.Д и с Катальниковой Н.Д. в пользу Коломенцева С.М. возврат госпошлины в сумме по 150 рублей с каждой.
Решение суда вступило в законную силу.
Коломенцев С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в сумме 75918 рублей, в том числе на оплату услуг представителя 43000 рублей, оплату экспертизы 32000 рублей, комиссии при оплате экспертизы 150 рублей и 768 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Коломенцева С.М. по доверенности Цветкова Т.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Истец Коробкова В.Д. от своего имени и как представитель истца Катальниковой Н.Д. возражала против удовлетворения заявления, считая размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим принципу разумности, их несение ответчиком недоказанным, указав, что ООО "Слово", с которым у ответчика заключен договор, какой -либо деятельности не осуществляет.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы Коробкова В.Д., Катальникова Н.Д. просят о его отмене, как незаконного, ссылаясь на завышенность взысканных с них в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, отсутствие надлежащих доказательств несения таких расходов. Указывают также, что судом не учтено, что их исковые требования также частично удовлетворены, вследствие чего они имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов на оплату экспертизы.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявленные требования о ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Коробковой В.Д. и Катальниковой Н.Д. удовлетворены частично, а встречные исковые требований Коломенцева С.М. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Коломенцев С.М. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Коломенцева С.М. в судебных заседаниях представляла по доверенности Цветкова Т.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО "Слово".
Полномочия Цветковой Т.А. на оказание услуг на основании указанного договора подтверждены заключенным между ней и ООО "Слово" договором об оказании юридических услуг, а также техническим заданием к договору.
Факт оказания ответчику в ходе рассмотрения дела представителем Цветковой Т.А., ее участие в судебных заседаниях истцами не оспаривался.
За оказание юридических услуг ответчиком понесены расходы в общей сумме 43000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах квитанциями разных сборов, выданными ООО "Слово"
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно исследовались финансовые документы ООО "Слово", а также довод истцов, что ООО "Слово" финансовую деятельность не осуществляет, поскольку поступившие от граждан денежные средства в отчетности не отражаются, в связи с чем судом вынесено частное определение в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, а также ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка для проверки выявленных нарушений. Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ненадлежащая деятельность общества по ведению финансовой документации не умаляет право ответчика на возмещение понесенных им по делу расходов на оказание юридической помощи, факт несения которых подтвержден надлежащим образом.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Коломенцева С.М. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности, в связи с чем признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 30000 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца принимала участие в беседе, а также в восьми судебных заседаниях, в одном из которых была лишь оглашена резолютивная часть решения. Вопреки доводам жалобы, факт участия представителя во всех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не приносились. Кроме того, представителем ответчика было подготовлено и подано встречное исковое заявление, а также заявление об исправлении описки и о взыскании судебных расходов.
Довод жалобы о том, что расходы за указанные заявления не подлежат возмещению, поскольку они не предусмотрены техническим заданием, несостоятелен, поскольку им прямо указано поручение Цветковой Т.А. как представителю на составление искового заявления, ходатайств, жалоб, уточнений, расчетов, заявлений и т.д.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, характеру и размеру заявленных требований, а также балансу интересов сторон.
Оснований для изменения суммы взысканных с истцов в пользу ответчика судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Однако судебная коллегия полагает подлежащим изменению определение суда в части взысканных с истцов в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку оно постановлено без учета принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.
Из материалов дела следует, что определением суда от 06.03.2019 года по делу назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО9
Оплата экспертизы возложена на обе стороны в равных долях: на Катальникову Н.Д. и Коробкову В.Д. по <данные изъяты> доле, на Коломенцева С.В. - в <данные изъяты> доле. На разрешение эксперта поставлены вопросы как относительно местоположения смежной границы земельных участков, так и о соответствии возведенного сооружения (навеса для стоянки автомобиля, гаража) на участке ответчика градостроительным требованиям, нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан либо имуществу, а также о наличии полпадания осадков с его крыши на участок истцов и необходимых мер для устранения этого нарушения.
Согласно представленным квитанциям, ответчиком за проведения экспертизы понесены расходы в сумме <данные изъяты> с учетом комиссий.
При этом, взыскивая с истцов в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные ими исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по организации на крыше навеса (гаража) системы организованного водоотведения, снегозадерживающих устройств с установлением кабельной системы противообледенения либо изменения направления ската кровли судом удовлетворены, вследствие чего расхода на проведение экспертизы в этой части не подлежали взысканию с истцов в пользу ответчика.
Согласно сообщению ИП ФИО9, стоимость проведенной экспертизы по вопросу N в отношении соответствия градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровья в отношении навеса для стоянки автомобиля составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты> от этой суммы, уплаченной ответчиком, составит <данные изъяты>.
Поскольку в этой части исковые требования истцов удовлетворены, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в этой части не подлежат возмещению.
Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 32518 рублей - 4650 = 27868 рублей.
Общая сумма взысканных с истцов в пользу ответчика судебных расходов составит (30000 + 27868) / 2 = 28934 рубля, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Коробковой В.Д., Катальниковой Н.Д. в пользу Коломенцева С.М. судебные расходы по 28934 рубля с каждой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
