Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Колодиной А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Колодиной А.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Колодиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Скидан А.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Колодина А.А. просила взыскать с учетом уточнения иска с ответчика АО "СОГАЗ" неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 25 апреля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 200 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 24 марта 2019 года в 15.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <...> причинен ущерб.
В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на заключение ИП Трифонова В.Г., согласно которому повреждения ТС истца противоречат обстоятельствам ДТП от 24 марта 2019 года, не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством марки <...> и не являются действием рассматриваемого события.
В связи с отказом истец была вынуждена самостоятельно организовать экспертизу в ООО "Динамо-Эксперт", понести дополнительные расходы в размере 5 000 руб., которые являются, по мнению истца, его убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере, достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда - 50 тыс. руб.
Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 394 142,86 руб. было принято 25 октября 2019 года и в тот же день направлено на электронную почту истца. В соответствии с п. 3 указанного решения оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 4 решения предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 1 решения в срок, установленный пунктом 3 решения, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 ноября 2019 года, срок исполнения пункта 1 решения закончился 25 ноября 2019 года.
Таким образом, поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не было (сумма перечислена только 29 ноября 2019 года), просила взыскать неустойку в указанном размере.
В судебное заседание истец Колодина А.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Скидан А.А. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что решение финансового уполномоченного было принято 25 октября 2019 года, в тот же день получено Колодиной А.А., и с этого момента следует исчислять срок вступления в решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, истцу был причинен моральный вред, в связи с незаконным отказом в страховой выплате, у нее двое маленьких детей, которые болели, она на длительный срок оставалась без транспортного средства. Также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы, которые она вынуждена была понести.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Михайлова Н.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательства получения истцом решения финансового уполномоченного 25 октября 2019 года не представлены. В сопроводительном письме к решению указана его дата - 01 ноября 2019 года. Дата подписания решения - 01 ноября 2019 года, оно вступило в силу 18 ноября 2019 года, срок его исполнения - 02 декабря 2019 года. Страховое возмещение выплачено 29 ноября 2019 года.
Таким образом, моральный вред истцу не причинен, т.к. ответ был дан в установленный срок. В этой связи оснований для взыскания штрафа также не имеется, т.к. страховое возмещение выплачено в установленный срок. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Решение финансовым уполномоченным принято на основании проведенной по его инициативе экспертизы.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Колодина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд незаконно и необоснованно отказал в выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования. Указывает, что 04 апреля 2019 года обратилась в страховую компанию. 14 мая 2019 года, не получив ответа, обратилась с претензией.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Таким образом, с момента когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение- 24 апреля 2019 года, до момента фактической уплаты прошло 7 месяцев. В связи с чем требования о взыскании неустойки полагает обоснованными.
В суд апелляционной инстанции истец Колодина А.А. не явилась, надлежаще извещена.
Ее представитель Скидан А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель АО "СОГАЗ" не явилась, просила об отложении дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие урегулированию Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, учитывая, что страховая выплата была осуществлена страховщиком надлежаще в порядке и в сроки, которые установлены вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" коллегия полагает, что основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали.
Судом установлено, что между Колодиной А.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серия <...>.
В результате ДТП от 24 марта 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате со ссылкой на транспортно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют имеющимся аварийным повреждениям на транспортных средствах участников ДТП, не соответствуют расположению транспортных средств после ДТП, зафиксированных на схеме ДТП.
На претензию Колодиной А.А. ответчик также ответил отказом.
Колодина А.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного требования Колодиной А.А. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Колодиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 394 142,86 руб.
Также в решении указано о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Колодиной А.А. неустойки в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Колодина А.А. ссылается на то, что решение финансовым уполномоченным было принято 25 октября 2019 года, соответственно, вступило в силу 11 ноября 2019 года. Соответственно, должно быть исполнено до 25 ноября 2019 года. Однако страховая выплата была перечислена истцу лишь 29 ноября 2019 года, т.е. с нарушением срока.
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
При этом исходил их того, что решение финансового уполномоченного подписано 01 ноября 2019 года, вступило в силу 18 ноября 2019 года, соответственно срок его исполнения - 02 декабря 2019 года.
Коллегия соглашается с этим выводом суда, полагая его основанным на материалах дела, соответствующим действующему законодательству РФ.
Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из решения финансового уполномоченного, принятого по настоящему делу, оно подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Довод истца о том, что решение финансового уполномоченного подписано 25 октября 2019 года и в указанный день направлено в ее адрес по электронной почте, обоснованно отклонен судом, поскольку представленный истцом экземпляр не содержит сведений о дате его подписания.
Вместе с тем ответчиком представлена копия сопроводительного письма от 05 ноября 2019 года, согласно которому решение финансового уполномоченного датировано 01 ноября 2019 года.
Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение 29 ноября 2019 года, т.е. в установленный срок для исполнения решения финансового уполномоченного (до 02 декабря 2019 года), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на норму Закона об ОСАГО, предусматривающую неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеуказанных норм.
Суд верно оценил возникшие между сторонами правоотношения, подлежащие урегулированию Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", достаточно полно исследовал имеющиеся доказательства и правильно применил нормы закона.
Иные выводы суда сторонами не оспорены, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2020 года по иску Колодиной А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
