Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1583/2020
гор. Брянск 16 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Курилкиной Т.С. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 января 2020 года по делу по иску Папушовой Елены Алексеевны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Курилкиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения истца Папушовой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папушова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, площадью 44,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий ею самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, произведена перепланировка жилого помещения. Управление по строительству и развитию территории г.Брянска письмом от 03.10.2019г. отказало ей в согласовании проведенной перепланировки. Полагая, что произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, просила суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м., в перепланированном состоянии.
Истец Папушова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Определением суда от 15 ноября 2019 года на основании ч.3 ст.40, ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление по строительству и территории города Брянска.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела остальных лиц, участвующих в деле.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 января 2020 года исковые требования Папушовой Елены Алексеевны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Постановлено: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью - 30,5 кв.м., в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 23 августа 2019 года N 2-10/794 по состоянию на 19 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Курилкина Т.С. просит решение суда отменить, исключив из числа ответчиков Комитет. Указывает, что у Комитета отсутствуют функции по согласованию и сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем, не представляется возможным исполнить судебное решение. Обращает внимание, что истец не предъявлял требований к Комитету.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица Азаркина А.П., Папушов К. А., Иванова М.А. не явились. Также не явились представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления Росреестра по Брянской области представившие письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Постановлением Брянской городской администрации от 21 мая 2010 года N 1228-п "Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска", на Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложена функция управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в том числе и в отношении муниципальных жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения на территории г. Брянска N 443 от 05 апреля 2011 года истец Папушова Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м.
Согласно поквартирной карточке на момент рассмотрения спора в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Папушова Е.А., ее мать ФИО6, ее сын и дочь - ФИО7 и ФИО8
Установлено, что с целью улучшения жилищно- бытовых условий, истцом произведена перепланировка спорного жилого помещения, в ходе которой выполнены следующие виды работ: демонтаж существующей перегородки и возведение новой перегородки между жилой комнатой и кладовой, в результате чего уменьшилась площадь кладовой и увеличилась площадь жилой комнаты; демонтаж существующей перегородки и возведение новой перегородки между жил,ой комнатой и коридором, в результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты и увеличилась площадь коридора.
Факт выполнения перепланировки подтверждается техническим паспортом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 23 августа 2019 года N 2- 10/794 по состоянию на 19 августа 2019 года, согласно которому общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки составляет 44,8 кв.м, жилая площадь - 25,7 кв.м.
По вопросу согласования перепланировки истец обратилась в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, однако, как следует из письма от 03 октября 2019 года N 28/11139 в сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения отказано.
Согласно техническому заключению, составленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 16739-ПР от 24 сентября 2019 года, выполненная перепланировка не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, основные несущие конструкции квартиры не затронуты и находятся в работоспособном состоянии, перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико- экономическими показателями: общая площадь 44,8 кв.м., жилая 25,7 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования и сохраняя спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался с ч. 2, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч.1 ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что работы по перепланировке муниципального жилого помещения произведены истцом в пределах жилого помещения, переданного ей в пользование на основании договора найма, не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, от членов семьи нанимателя ФИО6, ФИО7 и ФИО8 имеются заявления о том, что они как третьи лица не возражают против исковых требований, суд учел также, что в результате произведенной истцом перепланировки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, демонтаж капитальных стен дома не производился, несущая способность и устойчивость основных конструкций жилого дома не нарушена, пришел к выводу, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном привлечении в качестве соответчика Комитета ЖКХ Брянской городской администрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает нарушений прав названного органа таким привлечением.
Исходя из установленных судом функций указанного Комитета, действующего в качестве управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в том числе и в отношении муниципальных жилых помещений, и предмета спора, касающегося перепланировки муниципального жилого помещения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в части дополнительного привлечения судом в качестве соответчика Комитета ЖКХ.
Вопреки доводам жалобы, привлечение соответчика осуществлено судом в рамках предоставленных ч.3 ст.40 ГПК РФ полномочий по самостоятельному определению судом круга лиц, участвующих в деле.
Поскольку решением суда на ответчиков не возложена обязанность в совершении действий, в том числе, по согласованию перепланировки, на что указал представитель Комитета в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о затруднениях в исполнении решения суда, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение отвечающее требованиям норм действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, и полученным по делу доказательствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Курилкиной Т.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
