Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1583/2019
Судья - Голубева З.Е. N2-22/19 - 33-1583/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Сироткиной Е.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года по иску ООО "Феникс" к Сироткиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сироткиной Е.В. к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
установила:
ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Сироткиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88544 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Сироткиной Е.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредитный лимит в размере 132000 руб., а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Сироткина Е.В. своих обязательств не выполняла, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от <...> Банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Феникс".
Сироткина Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в рамках которого просила признать недействительными п.4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (в дальнейшем АО "Тинькофф Банк") и п.13 тарифного плана 1.0, уменьшить основной долг на сумму понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, пересмотреть размер процентов и штрафных выплат.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Тинькофф Банк".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Сироткиной Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с <...> по <...> в размере 88544 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 2856 руб. 35 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Сироткиной Е.В. к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными п.4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), п.13 тарифного плана 1.0, зачете понесенных убытков в счет основного долга, пересмотре суммы процентов и штрафных выплат отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сироткина Е.В. подала апелляционную жалобу, указав, что анкета-заявление не является полноценным кредитным договором, условие о взимании платы за подключение к программе страховой защиты ущемляет ее права как потребителя, договор цессии заключен с нарушением действующего законодательства. Также указала, что отозвала свое согласие на обработку персональных данных, однако в нарушение закона Банк передал ее персональные данные ООО "Феникс".
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Сироткиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Сироткина Е.В. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) (в дальнейшем АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на предоставление кредита.
Указанное заявление было акцептировано Банком путем предоставления ответчице кредитной карты, которая активирована <...>, что подтверждается представленной выпиской по счету и свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
В соответствии с п.4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Сироткина Е.В. обязалась оплачивать все комиссии / платы / штрафы, предусмотренные Тарифами.
Минимальный платеж по кредиту составил 6% от задолженности (мин. 600 рублей) (п.8 Тарифов), базовая процентная ставка - 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п.10 Тарифов), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (ежемесячно) (п.13 Тарифов).
При неоплате минимального платежа были установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9 Тарифов).Из материалов дела следует, что Сироткина Е.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в результате чего, по состоянию на <...> за ней образовалась задолженность в размере 88544 руб. 95 коп., в том числе задолженность по кредиту - 57129 руб. 97 коп., по процентам - 21285 руб. 42 коп., по неустойке - 10129 руб. 56 коп.
<...> на основании Генерального соглашения <...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) Банк уступил Обществу право требования с должника Сироткиной Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 88544 руб. 95 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований Общества в части взыскания с ответчицы задолженности в заявленном размере.
Вопреки доводам апеллянта оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сироткина Е.В. осознанно и добровольно дала согласие на включение в программу страхования, выдача ей кредита не была обусловлена предоставлением указанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор и его составные части содержат все обязательные условия, которые были согласованы сторонами. При заключении договора Сироткина Е.В. располагала полной информацией о его условиях, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя определенные им права и обязанности.
Ссылка на отсутствие кредитного договора в виде единого документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления на выдачу кредита (оферты) и совершение банком определенных действий по выдаче кредита заявителю (акцепт).
Доводы апеллянта о направлении в Банк заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым в рамках настоящего спора исходя из его предмета и оснований.
Довод Сироткиной Е.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, на законность решения не влияет и не может служить основанием для его отмены, поскольку отсутствие уведомления не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Так, в соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из материалов дела, ответчица мер по погашению задолженности не предпринимала и до настоящего времени обязанность по уплате кредита не исполнила ни новому, ни первоначальному кредитору.
Довод жалобы о том, что договор уступки прав (требований) заключен с нарушением закона также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому спору. Вышеуказанный договор уступки права в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Доводы апеллянта о неправомерном включении в договор условия о взимании платы за включение в Программу страховой защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сироткина Е.В. выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования. Каких-либо достоверных доказательств того, что отказ от подключения к программе страховой защиты мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание потребителю услуг, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сироткиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
