Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1583/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1583/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Циплугиной Елены Васильевны Даминовой Е.В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Циплугина Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 53243 руб., указав в обоснование что, решением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2018 удовлетворен ее иск к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы: на топографическую съемку земельного участка в размере 11000 руб.; на разработку технического плана здания, экспертного заключения по требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций спорного объекта недвижимости в сумме 19500 руб.; расходы на представителя в сумме 6843 руб.; нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб.
В судебном заседании представитель истца Циплугиной Е.В. Даминова Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что поскольку иск удовлетворен, судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Циплугиной Е.В., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 10, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Циплугиной Е.В. Даминова Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что оформить право собственности за объект недвижимости в досудебном порядке не представлялось возможным, в связи с этим Циплугина Е.В. обратилась в суд. Доказательства, на получение которых истец понесла расходы, были необходимы для удовлетворения требований о признании права собственности.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия основания для отмены определения суда первой инстанции не нашла.
Из содержания статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Как видно из дела, Циплугина Е.В. обратилась в суд к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявления указала, что на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: /__/, ею, в отсутствие разрешения на строительство, возведен жилой дом. Предпринятые меры по легализации объекта недвижимости во внесудебном порядке положительного результата не принесли, в этой связи она обратилась в суд.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2018 иск Циплугиной Е.В. удовлетворен.
Установив, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиям ответчика, суд первой инстанции в возмещении судебных расходов отказал.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
При рассмотрении дела по иску Циплугиной Е.В., судом установлено, что истец самовольно, без разрешения на строительство, на арендуемом земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома, возвела одноэтажный жилой дом общей площадью /__/кв.м.
Поскольку строительство дома было осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство, легализация данной постройки была возможна только в судебном порядке.
Таким образом, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек за счет ответчика является верным, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Циплугиной Елены Васильевны Даминовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка