Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1583/2019
"21" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2019 г., которым исковые требования Емельянова Андрея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Емельянова А.А. - Емельянова А.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Куприяновой М.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Емельянов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 99 400 руб., неустойки за период с 19 сентября 2017г. по 17 августа 2018г. в размере 330 008 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что 18 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег.номер N. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сафронов Д.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, рег.номер N, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 20 июля 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав наступивший случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 200,38 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО7, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 216 600 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 30 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о доплате недополученного страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в чем ему было отказано.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 99 400 руб., неустойку за период с 19 сентября 2017г. по 12 сентября 2018г.в размере 355 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО "Ингосстрах", Антропов Д.Ю., Виноградов М.В., Сафронов Д.С., Баскаков А.Н., Потехин С.В., ООО "МБИ-Шабаловка".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Емельянов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом был сделан необоснованный вывод о наличии обоюдной вины двух водителей Сафронова Д.С. и Потехина С.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Емельянов А.А., представитель СПАО "Ингосстрах", Антропов Д.Ю., Виноградов М.В., Сафронов Д.С., Баскаков А.Н., Потехин С.В., представитель ООО "МБИ-Шабаловка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 18 июля 2017г. в 11 часов 25 минут на автомобильной дороге М8 Холмогоры подъезд к г.Костроме на 46 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu TERIOS государственный регистрационный номер N под управлением Емельянова А.А., автомобиля NISSAN государственный регистрационный номер N под управлением Антропова Д.Ю., автомобиля ГАЗ 27903 государственный регистрационный номер N под управлением Сафронова Д.В., автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер N под управлением Баскакова А.Н., автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер N под управлением Потехина С.В.
Постановлениями по делу об административном правонарушении Сафронов Д.С. и Потехин С.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении транспортных средств в попутном направлении водитель Сафронов Д.С., управляя автомашиной ГАЗ, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной NISSAN под управлением Антропова Д.Ю., с которым впоследствии столкнулся автомобиль Daewoo Nexia под управлением Потехина С.В., который двигался в попутном направлении за автомобилем ГАЗ и не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Автомобиль NISSAN в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Daihatsu TERIOS под управлением Емельянова А.А.
Гражданская ответственность водителя Сафронова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Потехина С.В. в СПАО "Ингосстрах".
20 июля 2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховщик наименование организации дата произвел выплату страхового возмещения в размере 100 200 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, страховая выплата в размере 17 000 руб. включала в себя доплату страхового возмещения в размере 7 000 руб. и возмещение расходов на услуги по составлению заключения в размере 10 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил заключение независимого эксперта ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu TERIOS государственный регистрационный номер Н 234 СН 44 с учетом износа составляет 216 565, 92 руб.
Истцом 12 сентября 2017г. ответчику ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате недополученного страхового возмещения в размере 116 400 руб. и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, которая оставлена без удовлетворения, ответчиком 19 сентября 2019г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ущерб автомашине Емельянова А.А. причинен по обоюдной вине водителей Сафронова Д.С. и Потехина С.В., и с учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнил обязанность по возмещению вреда и осуществил выплату в размере 50% от суммы ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно объяснениям истца, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, Емельянов А.А. указал, что при применении экстренного торможения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Факт наличия одного удара от столкновения автомобилей DAIHATSU и NISSAN подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, который проводил осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN.
Согласно заключению эксперта N 1Э/2019 анализ проведенного исследования с учетом объема, характера и направления деформирующего воздействия на элементах кузова ТС, участвовавших в ДТП, позволяет определить так называемые пары контактирования: повреждения в задней части автомобиля DAIHATSU были образованы при контактном взаимодействии с передней частью автомобиля NISSAN; повреждения в задней левой части автомобиля NISSAN были образованы при контактном взаимодействии с правой боковой частью автомобиля ГАЗ 27903 (Валдай); повреждения в задней части автомобиля NISSAN были образованы при контактном взаимодействии с передней правой частью автомобиля Daewoo. С учетом наличия зафиксированного фотографическим способом следа торможения автомобиля Daewoo, можно в категоричной форме утверждать, что место столкновения автомобилей Daewoo и NISSAN находилось в непосредственной близости перед конечным положением автомобиля Daewoo. Место столкновения автомобилей NISSAN и ГАЗ 27903 (Валдай) находилось на некотором удалении до конченого положения автомобиля Daewoo, т.е. перед местом столкновения автомобилей Daewoo и NISSAN. Определить расстояние между местом столкновения автомобилей NISSAN и ГАЗ 27903 и местом столкновения автомобилей Daewoo и NISSAN в данном случае не представляется возможным. В рассматриваемом случае определить место столкновения автомобилей DAIHATSU и NISSAN (до и после место столкновения автомобилей Daewoo и NISSAN) с технической точки зрения не представляется возможным, а также в равной степени определить в результате воздействия какого автомобиля (ГАЗ 27903 или Daewoo) автомобиль NISSAN сместился вперед с дальнейшим контактным взаимодействием DAIHATSU также не представляется возможным ввиду малой информативности зафиксированных следов.
Делая вывод о наличии обоюдной вины водителей Сафронова Д.С. и Потехина С.В. в причинении ущерба истцу, суд указал на то, что истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии только вины Сафронова Д.С. в причинении данного ущерба, не представлено.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обязанность по доказыванию невиновности законодатель возложил в данном случае на причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим данный вывод, содержащийся в абзаце 2 на странице 7 решения, подлежит исключению из мотивировочной части.
Вместе с тем исключение данного вывода не является основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования Виноградова М.В. (собственника автомашины NISSAN) о взыскании страховых выплат со страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность водителей Сафронова Д.С. (ПАО СК "Росгосстрах") и водителя Потехина С.В. (СПАО "Ингосстрах").
Данным решением было установлено, что механические повреждения автомашине NISSAN были причинены по вине водителей Сафронова Д.С. и Потехина С.В., в связи с чем судом ответственность по возмещению причиненного вреда была возложена на обе страховые компании в равных долях.
При этом, как видно из материалов указанного дела, автомашине NISSAN были причинены три группы повреждений, образовавшихся в результате столкновений с автомашинами: ГАЗ, Daewoo Nexia и Daihatsu TERIOS.
Таким образом, разрешая требования Виноградова М.В. и возлагая на обе страховые компании ответственность на ущерб в равных долях, суд тем самым пришел к выводу о возложении ответственности, в том числе и за ущерб, причиненный в результате столкновения автомашин NISSAN иDaihatsu TERIOS, на те же страховые компании в равных долях, что фактически свидетельствует о наличии вины обоих водителей Сафронова Д.С. и Потехина С.В. в столкновении автомашин NISSAN и Daihatsu TERIOS, и соответственно причинении ущерба их собственникам.
Истец Емельянов А.А. был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица (л.д. N 2-291/2018: 219, 234), мог высказать свои возражения в части, затрагивающей его права, обжаловать решение, однако данными правами не воспользовался. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, а установленные им обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии обоюдной вины двух водителей Сафронова Д.С. и Потехина С.В. в причинении ущерба истцу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы представителя Емельянова А.А. - Емельянова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что истец вправе был обратиться в любую страховую компанию по своему выбору, а страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
Таким образом, данным положением закреплено право потерпевшего обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба, как в соответствующей части, так и в полном объеме.
Между тем при установленных судом обстоятельствах страховые компании, где застрахована гражданская ответственность водителей Сафронова Д.С. и Потехина С.В., не могут быть признаны солидарными должниками.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ) при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данных норм при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен источнику повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лиц, по вине которых произошло ДТП, в зависимости от степени их вины.
Соответственно, в данном случае подлежит применению абзац 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, согласно которому, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно абз. 4 п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика ответственности в полном объеме не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзацах 2 и 3 на странице 9 решения, как ошибочные.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзаце 2 на странице 7 и абзацах 2 и 3 на странице 9 решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
