Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Кычкиной Н.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя третьего лица ЯГО УФССП Гоголева С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Сидристова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Модерн" об обращении взыскания на имущество, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Сидристова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМодерн" об обращении взыскания на имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих доводов указал, что решением Якутского городского суда РС(Я) от _______ удовлетворен иск Сидристова В.А. к ООО "СтройМодерн", взыскана задолженность всего в размере **** руб. Определением Якутского городского суда РС (Я) от _______ с ООО "СтройМодерн" в пользу Сидристова В.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере **** руб. Со стороны должника никаких действий по возврату долга не было предпринято. Истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику следующее имущество по адресу: ..........
-земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером N ..., по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание;
-объект недвижимого имущества с кадастровым номером N ..., расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером N ..., по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание;
-объект недвижимого имущества с кадастровым номером N ..., расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером N ..., по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание;
-объект недвижимого имущества с кадастровым номером N ..., расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером N ..., по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание;
-объект недвижимого имущества с кадастровым номером N ..., расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером N ..., по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание;
-объект недвижимого имущества с кадастровым номером N ..., расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером N ..., по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание;
-нежилое помещение, проходная, 1-этажная, площадью ** кв.м., N ..., литера Ж с вспомогательными постройками Г1, с кадастровым номером N ...;
-здание гаража с пристроем, нежилое, 1-этажное, общей площадью **4 кв.м., инв. N ..., литера В, номер на поэтажном плане с 1-3, литера В1, номер на поэтажном плане 4, с кадастровым номером N ...
-административное здание, нежилое, 3-этажное, общей площадью ** кв.м., инв. N ..., литера А,А1, с вспомогательными постройками Г1, кадастровый N ...;
-автостоянка, склад 1-этажный, общей площадью ** кв.м., инв. N ..., литера Б, кадастровый N ..., а также иное, принадлежащее должнику имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, чем допустил существенное нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "СтройМодерн" о взыскании в пользу Сидристова В.А. денежных средств в размере **** руб.
18.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
10.01.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "СтройМодерн" о взыскании в пользу Сидристова В.А. денежных средств в размере **** руб.
10.01.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "СтройМодерн" о взыскании в пользу Сидристова В.А. денежных средств в размере **** руб.
Судебным приставом-исполнителем выявлены счета в банковских организациях и имущество должника в виде транспортных и объектов недвижимости, на которые объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк", в ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ПАО).
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что обратить взыскание на иное выявленное имущество должника возможно в рамках реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с распределением в соответствии со ст. 111 данного Закона вырученных от продажи спорного имущества денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству.
К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок по своей природе является вспомогательным институтом в рамках исполнительного производства, и не применяется в данной ситуации как самостоятельный способ защиты нарушенного права, т.к. отсутствует спор о праве на земельный участок, не определяется доля должника и не разрешается требование о ее (доли) выделе. Поэтому не может быть предметом самостоятельного требования в порядке искового производства.
Статья 278 ГК РФ является императивной нормой и судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные меры в виде ареста денежных средств, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении заявленного истцом недвижимого имущества. Также судебным приставом-исполнителем выявлено не обремененное залогом движимое имущество должника в виде транспортных средств, на которые также наложены исполнительные меры.
Отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, достоверно не установлено, как и не установлено, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером N ... является единственным способом защиты прав Сидристова В.А. Кроме того, на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты, установлены запрещение регистрации и ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России". Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющим преимущества перед залогодержателями в удовлетворении требований, противоречит требованиям закона и приведет к нарушению прав залогодержателей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу по иску Сидристова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Модерн" об обращении взыскания на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи Н.А. Кычкина
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
