Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года №33-1583/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 33-1583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Маненкова ФИО9 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Маненкова ФИО10 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лащенова ФИО11 в пользу Маненкова ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате транспортных услуг в размере, превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маненков ФИО13. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Лащенова ФИО14. был удовлетворен частично, с него в пользу Лащенова ФИО15. взыскано <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда было отменено, а в удовлетворении иска Лащенова ФИО16. о компенсации морального вреда отказано. Интересы Маненкова ФИО17. в суде представлял адвокат Лоба ФИО18., за услуги которого он оплатил <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы на бензин для явки в суд в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей с истца Лащенова ФИО19.
В судебном заседании заявитель Маненков ФИО20. уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в судебное заседание из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле, расстояние между указанными пунктами составляет <данные изъяты> км. На поездку он дополнительно потратил <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты>, заплатив <данные изъяты> рублей. С учетом дополнительных расходов просил взыскать с Лащенова ФИО21. расходы на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате бензина <данные изъяты> рублей.
Лащенов ФИО22. возражал против удовлетворения требований заявителя, считал их необоснованными и завышенными. Просил снизить судебные расходы до разумных пределов, предоставив соответствующий расчет.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Маненков ФИО23. просит отменить определение суда в части неудовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, взыскать с Лащенова ФИО24 в его пользу судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение бензина марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, нарушен принцип единства судебной практики на всей территории Российской Федерации, что повлекло судебную ошибку, а, возможно, и вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, так как при рассмотрении гражданского дела в суде юридическую помощь ответчику Маненкову ФИО25. оказывал адвокат Центральной Армавирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Лоба ФИО26., и при этом ответчик понес расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л. д. 10), квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л. д. 14) и ордером адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом разумности правомерно взыскал с Лащенова ФИО27. в пользу Маненкова ФИО28 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 04-06) иск Лащенова ФИО29 к Маненкову ФИО30. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Маненкова ФИО31. в пользу Лащенова ФИО32 в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 07-09) решение отменено, в удовлетворении иска Лащенова ФИО33 к Маненкову ФИО34 о компенсации морального вреда отказано.
Маненков ФИО35. в заявленных требованиях об оплате понесенных судебных расходов указал, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N и предоставил в суд чеки об оплате за бензин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, что Маненков ФИО36. участвовал в заседаниях Майкопского городского суда и Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтверждением транспортных расходов могут являться только чеки об оплате за бензин от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Маненков ФИО37 прибыл в Майкопский городской суд Республики Адыгея для ознакомления с материалами дела и получении копии решения, что подтверждается ходатайством на л. д. 154 и подписью Маненкова ФИО38
Исходя из идентификационного номера автомобиля (VIN) N и согласно распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" в пункте 7.2.1 "Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года расход топлива автомобиля IX 35 2,0 GLS 4 WD Comfort, мощностью двигателя 150 л.с., составляет 9,1 литров на 100 км.
Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из буквального толкования положений абзаца 4 статьи 94 данного кодекса следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, даты которых должны соответствовать датам судебных заседаний.
Расход топлива для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно составляет <данные изъяты> литра (<данные изъяты> = <данные изъяты> х 9,1: 100 = <данные изъяты> литр).
Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить размер понесенных по делу судебных расходов:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> литра х <данные изъяты> рубля (стоимость 1 литра бензина по чеку) = <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> литра х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> литра х <данные изъяты> рубля (стоимость 1 литра бензина по чеку) = <данные изъяты> рублей, а всего за три дня <данные изъяты> рубль.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в остальной части требований о взыскании расходов.
На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Маненкова ФИО39 - без удовлетворения.
Уточнить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Лащенова ФИО40 в пользу Маненкова ФИО41 судебных расходов на проезд, взыскать с Лащенова ФИО42 в пользу Маненкова ФИО43 судебные расходы по оплате транспортных расходов в размере <данные изъяты> рубль.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка