Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1583/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Вьюновой И.Н. по доверенности Сопиной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Вьюновой И.Н. о возврате земельного участка удовлетворить.
Обязать Вьюнову И.Н. возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1.202, 00 кв.м., свободным от имущества.
Взыскать с Вьюновой И.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вьюновой И.Н. по доверенности Сопиной О.Г., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Вьюновой И.Н. о возврате земельного участка, указав, что 20.06.2013 заключило с Вишневым В.М. договор аренды земельного участка N, площадью 1.202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, для строительства индивидуального жилого дома. Договор действует с 13.03.2013 по 13.03.2016. 10.12.2014 арендодатель, арендатор и Вьюнова И.Н. заключили договор уступки прав и обязанностей, согласно которому новый арендатор Вьюнова И.Н. в полном объеме приняла права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 20.06.2013. На основании п.6.1 договора 05.02.2016 письмом N они как арендодатель уведомили ответчика о том, что не имеют намерения о продлении договора аренды N и предложили в срок не позднее 13.03.2016 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи. Арендатор обязан был письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды земельного участка, что им не было сделано. Арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжает пользоваться им при отсутствии к тому правовых оснований. Просило обязать Вьюнову И.Н. возвратить Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1202 кв.м., свободным от имущества.
Вьюнова И.Н. и ее представитель по доверенности Сопина О.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что у истца не имелось законных оснований для направления уведомления о намерении не продлевать договор аренды. УМИ администрации г.Пензы может прекратить действие разрешения на строительство только при наличии в совокупности всех условий, указанных в ст.51 Градостроительного кодекса РФ. На момент подачи искового заявления договор аренды не расторгнут и не прекращен.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вьюновой И.Н. по доверенности Сопина О.Г. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Уведомление УМИ администрации г.Пензы в адрес истца от 05.02.2016 носит информационный характер и не является нормативно-правовым актом, служащим основанием для прекращения договора аренды, поскольку не отвечает требованиям отказа от договора аренды, заявленного в порядке ст.610 ГК РФ, не содержит выраженной воли УМИ и уведомления об отказе от договора или о прекращении действия договора по инициативе арендодателя. Доводы суда о том, что в обоснование своих намерений истец применяет норму п.10 ст.39.10 ЗК РФ, которая не регулирует обязательства и отношения, возникшие между УМИ администрации г.Пензы и Вьюновой И.Н., являются незаконными и необоснованными. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факты нарушения условий договора аренды со стороны Вьюновой И.Н. Суд не провел полный анализ договора аренды и не дал оценки тем фактам, что по состоянию на 19.02.2018 арендатором земельного участка является Вьюнова И.Н. К участию в деле не были привлечены представители Управления архитектуры и градостроительства г.Пензы, главы администрации г.Пензы. Суд дал неправильную оценку постановлению и.о.главы администрации г.Пензы от 23.01.2018 N об отмене разрешения на строительство от 31.03.2016. Договор аренды не прекращен, администрацией г.Пензы не издан ни один нормативно-правовой акт, прекращающий договор аренды между сторонами. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Вьюнова А.Н., необоснованно отклонил его устное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет освоения земельного участка. Просила принять новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, 20.06.2013 Управление муниципального имущества администрации г.Пензы заключило с Вишневым В.М. договор аренды земельного участка N, площадью 1.202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, для строительства индивидуального жилого дома. Договор действует с 13.03.2013 по 13.03.2016.
10.12.2014 арендодатель, арендатор и Вьюнова И.Н. заключили договор уступки прав и обязанностей, согласно которому новый арендатор Вьюнова И.Н. в полном объеме приняла права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 20.06.2013.
На основании п.6.1 договора 05.02.2016 письмом N УМИ администрации г.Пензы как арендодатель уведомило Вьюнову И.Н. о том, что не имеют намерения продлить договор аренды N и предложили в срок не позднее 13.03.2016 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.
Уведомление арендатором не получено, конверт вернулся в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы по истечении срока хранения.
При этом риск неполучения уведомления, направленного по месту жительства Вьюновой И.Н., указанному в договоре уступки, суд возложил на ответчика, надлежащим образом не обеспечившего процесс получения входящей корреспонденции, в связи с чем признал соблюденным требование о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности возвратить арендованное имущество в виде спорного земельного участка истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что истец в лице УМИ администрации г.Пензы был вправе не продлевать с ответчиком договор аренды спорного земельного участка и после направления Вьюновой И.Н. уведомления об отсутствии намерения продлить договор аренды N с предложением в срок не позднее 13.03.2016 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи вправе потребовать в судебном порядке возврата спорного земельного участка свободным от имущества.
Судом исследованы и надлежащим образом оценены обстоятельства, связанные с правом арендатора Вьюновой И.Н. на заключение нового договора аренды без проведения торгов земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства как собственнику объекта незавершенного строительства. Установлено, что арендатор не выполнил условие п.1 ст.621 ГК РФ и письменно не уведомил арендодателя о желании заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды земельного участка.
Кроме того, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N от 09.09.2016 на момент проведения проверки земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, не огорожен, здания, строения, сооружения отсутствуют. Администрацией г.Пензы Вьюновой И.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 31.03.2016 N на 10 лет; задолженность по оплате арендных платежей за указанный земельный участок составляет 3.773, 18 руб. Постановлением администрации г.Пензы N от 23.01.2018 разрешение на строительство N от 31.03.2016 отменено.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.
Доводы жалобы о том, что уведомление УМИ администрации г.Пензы в адрес истца от 05.02.2016 носит информационный характер и не имеет юридического значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем четко выражена позиция арендодателя не продлевать договор аренды и требование возвратить в разумный срок арендованное имущество по акту приема-передачи.
Ссылка на непредставление истцом доказательств нарушений условий договора аренды со стороны Вьюновой И.Н. не может быть признана имеющей юридическое значение, так как истцом не ставился вопрос о досрочном расторжении договора аренды.
Указание, что на 19.02.2018 Вьюнова И.Н. продолжает оставаться арендатором земельного участка, поскольку продолжает исполнять свои обязательства по договору, само по себе не может свидетельствовать о том, что договор аренды считается автоматически продленным, и в удовлетворении иска следует отказать.
Непривлечение к участию в деле представителей Управления архитектуры и градостроительства г.Пензы, главы администрации г.Пензы не повлекло принятие по делу незаконного решения.
Ссылка на неправильную оценку постановления и.о.главы администрации г.Пензы от 23.01.2018 N об отмене разрешения на строительство от 31.03.2016, так как договор аренды не прекращен, администрацией г.Пензы не издан ни один нормативно-правовой акт, прекращающий договор аренды между сторонами, не может быть принята во внимание. Судом первой инстанции лишь констатирован факт вынесения указанного постановления, его законность и обоснованность предметом судебного разбирательства не являлись. Данное постановление не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.
Кроме того, стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств совершению действий по освоению спорного земельного участка. Показания свидетеля Вьюнова А.Н. таковыми суд первой инстанции обоснованно не признал.
Довод жалобы о необоснованном отклонении районным судом устного ходатайства Вьюнова А.Н. о проведении строительно-технической экспертизы на предмет освоения земельного участка нельзя принять во внимание, поскольку противоречит протоколу судебного заседания. Кроме того, Вьюнов А.Н. лицом, участвующим в деле, представителем ответчика Вьюновой И.Н. не являлся.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вьюновой И.Н. по доверенности Сопиной О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
