Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1583/2018
"19" июня 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Болдиной С.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Плаховой Людмилы Ивановны к Плахову Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Плахова Валерия Владимировича к Плаховой Людмиле Ивановне, Плахову Евгению Валерьевичу о вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе Плахова Валерия Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Плаховой Людмилы Ивановны к Плахову Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Плахова Валерия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Плахова Валерия Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления Плахова Валерия Владимировича к Плаховой Людмиле Ивановне, Плахову Игорю Валерьевичу о вселении в жилое помещение - отказать.
Взыскать с Плахова Валерия Владимировича в пользу Плаховой Людмилы Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Плахова В.В. по доверенности Мерцалова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Плаховой Л.И. и ее представителя Латышева В.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Болдиной С.А. о наличии оснований для признания Плахова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Плахова Л.И. обратилась в суд с иском к Плахову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, расположенном по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован её бывший супруг - Плахов В.В., который более 25 лет не проживает в нем. После расторжения брака, <...> 1990 г., он выехал из спорного жилого помещения, попыток вселиться в него не предпринимал.
Ссылаясь на то, что Плахов В.В. добровольно выехал из жилого помещения, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, просила суд признать Плахова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела Плахов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Плаховой Л.И., Плахову Е.В. о вселении в жилое помещение.
Ссылаясь на то, что в собственности жилых помещений не имеет, как и не имеет другого места регистрации, просил суд вселить его в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, передав ключи от жилого помещения, и определить порядок пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Плахов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у него отсутствует право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, а также он не является собственником жилого помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Плахов В.В., представители администрации г. Орла, Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Плахов Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Плахов В.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Плахова Л.И. ссылалась на то, что в 1989 г. Плахов В.В. добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи и создав новую семью, оплату коммунальных услуг не производит, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Плахова В.В. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что Плахов В.В. и Плахова Л.И. состояли в зарегистрированном браке. <дата> у них родился сын Плахов Е.В.
В декабре 1988 г. семья Плаховых на основании обменного ордера вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
<...> 1990 г. брак между Плаховым В.В. и Плаховой Л.И. расторгнут (л.д. 3). Определением Заводского районного суда г. Орла от 08 июня 1990 г. утверждено мировое соглашение между Плаховой Л.И. и Плаховым В.В. о разделе совместно нажитого имущества ( л.д. 23).
В настоящее время в квартире зарегистрированы Плахов В.В. с <дата>, Плахова Л.И. с <дата> и Плахов Е.В. (сын) с <дата> ( л.д. 6).
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Плаховой Л.И. о признании Плахова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик Плахов В.В. более 25 лет в жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него в другое место жительство, создав новую семью, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, что свидетельствует о том, что Плахов В.В. утратил права на указанное жилое помещение.
Данные выводы суда нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях ФИО1, ФИО2, ФИО3 (соседи), пояснившие, что Плахов В.В. более 20 лет не проживает в квартире.
Показания свидетелей полностью согласуются с пояснениями самого Плахова В.В. о том, что он добровольно в 1990 г. выехал из жилого помещения, создал новую семью, после ухода расторг брак с истцом (л.д. 147, 149).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Плахов В.В. оплату коммунальных услуг не производит, препятствий в пользовании жилым помещением ему не создавалось, попыток вселиться в жилое умещение он не совершал.
Как пояснил в суде Плахов В.В. проживать в спорной квартире он не намерен, поскольку у него другая семья, ключи от квартиры у него имелись (л.д. 110, 142)
Установив, что Плахов В.В. добровольно выехал из жилого помещения, его выезд носит постоянный характер и оплату коммунальных услуг он не производит, что свидетельствует о том, что он в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Плахова В.В. утратившим права пользования жилым помещением.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Плаховой Л.И., то в удовлетворении встречных исковых требований Плахова В.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обоснованно было отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Плахова В.В. отсутствует право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, а также он не является собственником жилого помещения не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
