Определение Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 года №33-1583/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1583/2018



г. Петропавловск-Камчатский


19 июля 2018 года




Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нечунаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Олексюка П.А. к ОАО "Молокозавод Петропавловский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Олексюка П.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2018 года (дело N 2-3096/2018 судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Олексюк П.А. к ОАО "Молокозавод Петропавловский" о взыскании материального ущерба в размере 77291 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по изготовлению копий в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 3200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 73 коп., отказать.
УСТАНОВИЛ:
Олексюк П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Молокозавод Петропавловский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31 января 2018 года около в 08 час. 55 мин. в районе дома N 121/2 на ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "Молокозавод Петропавловский", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ на скользком участке дороги не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос транспортного средство, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Олексюк П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 140000 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "PECO Гарантия". 15 февраля 2018 года страховая компания СПАО "PECO Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 62709 руб. Обязательство ответчика перед истцом составляет 77291 руб. из расчета: 140000 руб. (восстановительный ремонт) - 62709 руб. (страховая выплата).
Сославшись на изложенные выше обстоятельства и доказательства к ним, истец просил суд взыскать с ОАО "Молокозавод Петропавловский" в его пользу материальный ущерб в размере 77291 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 73 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мозгунова Е.В., не соглашаясь с решением суда по изложенным в жалобе основаниям, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, как то установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, 31 января 2018 года в 08 час. 55 мин., в районе дома 121/2 на ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО1., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "Молокозавод Петропавловский", на скользком участке дороги не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос транспортного средство, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Олексюк П.А.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя Олексюка П.А., суду не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", тогда как риск гражданской ответственности истца - в СПАО "PECO Гарантия".
Судом первой инстанции также установлено, что страховая компания, признав случай страховым, в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 62709 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера ущерба, Олексюком П.А. представлен суду отчет об оценке N 05.02-РТ/18 от 28 февраля 2018 года, выполненный по инициативе истца ИП <данные изъяты>., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих частей, составила 140000 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом и правилами страхования, что предусматривает применение при расчете ущерба, процентного износа транспортного средства, а также в настоящее время установленных единой методикой цен на узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства. Эти же правила действуют и в отношении непосредственного причинителя вреда. И только в случае превышения лимита страхового возмещения к причинителю могут быть заявлены требования о возмещении ущерба, чего в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права к отношениям сторон.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. 5.2 указанного Постановления, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Как указывалось выше, в подтверждение размера ущерба, Олексюком П.А. представлен отчет об оценке N 05.02-РТ/18 от 28 февраля 2018 года, выполненный по инициативе истца ИП <данные изъяты>., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих частей, составила 140000 руб.
Как видно из материалов гражданского дела, ответчик изложенные истцом обстоятельства не оспаривал, возражений относительно предъявленных исковых требований суду первой инстанции не представил. Никаких иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, ответчик ОАО "Молокозавод Петропавловский", занявший пассивную позицию в возникшем споре, не представил, о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не заявил, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Не представлено ответчиком никаких возражений относительно доводов апелляционной жалобы и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как указано выше, согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, согласившегося с заявленными исковыми требованиями, не оспаривавшего ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни размер причиненного истцу материального ущерба, правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и материальным ущербом в размере 77291 руб., у суда не имелось, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению незаконного решения.
На основании изложенного выше, учитывая отсутствие возражений и каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2018 года, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Олексюка П.А. о взыскании с ОАО "Молокозавод Петропавловский" материального ущерба в заявленном истцом размере 77291 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора на оказание юридической помощи N 29.02 Д/18 от 14 февраля 2018 года, кассового чека, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на сумму 15000 руб.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг, связанных с изготовлением копий отчета об оценке в размере 2000 руб., с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2700 руб., нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии доверенности представителю в общей сумме 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.
Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2518 руб. 73 коп.
Всего с ОАО "Молокозавод Петропавловский" в пользу Олексюка П.А. подлежит взысканию сумма 96009 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2018 года отменить.
Исковые требования Олексюка П.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Молокозавод Петропавловский" в пользу Олексюка П.А. материальный ущерб в размере 77291 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 5200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 73 коп., а всего взыскать 96009 руб. 73 коп.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий,
судья М.В. Нечунаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка