Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1583/2018
Судья Ивкова А.В. Дело N 33-1583/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Костромской области по доверенности Везеничевой С.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года, которым исковые требования Перминова А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Перминова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 200 руб., неустойка в размере 42 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21 100 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб., расход на представителя в размере 8000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3032 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Перминова А.В. - Кустова А.И., судебная коллегия
установила:
Перминов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов. Свои требования мотивировал тем, что 06 октября 2017 года в г. Шарье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота <данные изъяты>, и автомобиля Лада Калина, <данные изъяты>, находящегося под управлением Козыревой Е.Н., которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В этой связи 10 октября 2017 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Козыревой Е.Н. с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 29800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью установления действительного размера ущерба он обратился к оценщику ИП Малову А.Н., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79600 руб. 16 января 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить полную сумму ущерба. Однако страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, но в сумме 10600 руб. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений Перминов А.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 42 200 руб., неустойку в размере 42 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения присужденной судом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Везеничева С.С. выражает несогласие с решение суда в части взыскания штрафных санкций, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя. Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, её компенсационный характер, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не приняты во внимание сроки удовлетворения требований истца страховщиком в досудебном порядке, сроки рассмотрения настоящего дела самим судом и то, что основной период неустойки приходится на время судебного разбирательства. Так, истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 10 октября 2017 года. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 7 ноября 2017 года. С претензией истец обратился только 16 января 2018 года. Получив доплату страховой выплаты 25 января 2018 года, в суд с иском обратился 30 января 2018 года. Отмечает, что действительный размер ущерба, причиненный в результате ДТП Перминову А.В., и размер страхового возмещения установлены только по результатам проведенной судебной экспертизы. Ссылаясь на п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен быть определен судом исходя из общей суммы штрафа и пени. Вместе с тем размер взысканных судом штрафных санкций в виде неустойки и штрафа значительно превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства, а потому реализация истцом права на взыскание штрафных санкций с учетом высокого размера неустойки ведет к обогащению истца, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. Выражает несогласие и с выводом суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку, по её мнению, объем и качество оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний не соответствует заявленной сумме, т.к. выполненная представителем истца работа носит шаблонный характер, рассмотренное дело не представляет особой сложности и не требует большого времени для подготовки. Судом также не учтено, что судами рассматривается масса аналогичных дел с участием представителя Кустова А.И. к различным страховым компаниям. Также считает, что судом недостаточно были уменьшены расходы на оплату услуг оценщика ИП Малова А.Н. Указывает, что эксперт при расчете использовал акты осмотра АО "Технэкспро", осмотр транспортного средства сам не производил, фототаблицу не составлял, а расчет стоимости восстановительного ремонта содержит небольшое количество позиций и сам объем экспертного заключения небольшой. При этом ссылается на то, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 6000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Перминова А.В. - Кустов А.И. считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляли.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2017 года в 08 час. 00 мин. в городе Шарье, на <адрес> водитель Козырева Е.Н., управляя автомобилем Лада Калина, <данные изъяты> двигаясь задним ходом допустила столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Перминову А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина Козлова А.В., также как и истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которую Перминов А.В. 10 октября 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, и 7 ноября 2017 года выплатило Перминову А.В. страховое возмещение в размере 29 800 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью установления действительного размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ИП Малову А.Н.
Согласно экспертному заключению ИП Малова А.Н. N от 05 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота<данные изъяты> с учетом износа составила 79600 руб.
16 января 2018 года Перминовым А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба.
25 января 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10 600 руб., из которых 6600 руб. - страховое возмещение, 4000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.
Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ИП Малова А.Н. N от 05 января 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст.ст. 1064,1079,931 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной экспертом Ибрагимовым С.С. пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 78600 руб. Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 29800 и 6600 руб., определилко взысканию 42 200 руб.
Кроме того, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и эксперта, расходов на оформление доверенности на представителя, снизив при этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и расходов на заключение эксперта.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением в части размера взысканной судом неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика, а потому решение суда в соответствие с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в указанной части.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно по делу, страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Просрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является период с 31 октября 2017 года по 24 января 2018 года, с 25 января 2018 года (с учетом доплаты страхового возмещения в сумме 6 600 руб.) по 17 мая 2018 года, за которые судом первой инстанции и взыскана неустойка.
При этом истцом добровольно снижена сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 89654 руб. до 42200 руб., т.е. до суммы недоплаченного страхового возмещения.
Учитывая изложенное суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку бесспорных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца на своевременную выплату страхового возмещения не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Неустойка в общем размере 42200 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения, сумме недовыплаченного страхового возмещения, устанавливает баланс между причиненным истцу ущербом и применяемой к нарушителю мерой ответственности, и чрезмерной такую сумму неустойки признать нельзя.
Ссылки в жалобе на то, что судом не приняты во внимание сроки удовлетворения требований истца страховщиком в досудебном порядке, сроки рассмотрения настоящего дела самим судом и то, что основной период неустойки приходится на время судебного разбирательства, а действительный размер ущерба, причиненный в результате ДТП Перминову А.В., и размер страхового возмещения установлены только по результатам проведенной судебной экспертизы не могут повлечь уменьшение размера неустойки, так как закон не ставит обязанность ответчика по выплате в срок страхового возмещения в зависимость от указанных обстоятельств, а обязанность по определению действительного размера ущерба для выплаты страхового возмещения в силу закона лежит на страховой компании.
Более того, судебная коллегия отмечает, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, уже 16 января 2018 года направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" вместе с досудебной претензией экспертное заключение ИП Малова А.Н. N от 05 января 2018 года, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 79600 руб. При этом по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в размере 78600 руб.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что исходя из разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен быть определен судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
Так, в данном пункте указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Поскольку в данном случае неустойка взыскана за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований истца, т.е. речь идет не о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то судебная коллегия считает, что указанный довод не может повлечь изменения решения, т.к. он основан на ошибочном толковании закона.
Не могут повлечь изменения судебного решения и доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя и услуг эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Перминова А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Кустов А.И.
12 января 2018 года между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Кустов А.И. принимает на себя обязательства оказать Перминову А.В. юридическу помощь, изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы связанной с получением с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате произошедшего 06 октября 2017 года ДТП, осуществить сбор всех необходимых документов, подготовить претензию в установлнном законом порядке.
Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.
29 января 2018 года между Кустовым А.И. и Перминовым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Кустов А.М. принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы в соответствующий суд, вести гражданское дело клиента в судах общей юрисдикции в первой инстанции, представляя интересы клиента в судебных заседаниях, после вынесения решения и вступления его в законную силу сообщить об этом клиенту устно.
Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 руб.
В этой связи Перминов А.В. выдал на имя Кустова А.И. доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 3 000 руб. и 5000 руб. подтверждается расписками Кустова А.И. в получении денег.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При этом исходя из существа спора и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, а именно 19 марта, 17 мая, 14 июня 2018 года, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 8 000 руб. является обоснованной.
Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя ответчика.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что Кустов А.И. осуществляет свою юридическую деятельность по аналогичным делам и имеет наработанную практику, что не повлекло для него особых трудозатрат при участии в настоящем деле, не может быть принят во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а стоимость предоставленных представителем услуг рассчитывается в каждом конкретном деле с учетом объема проделанной представителем работы и времени затраченного на его рассмотрение.
Следует учитывать и то, что Кустов А.И. действовал в интересах Перминова А.В. в рамках отдельного соглашения об оказании юридических услуг, по которому последним была уплачена общая сумма в размере 8 000 руб.
Несогласие представителя ПАО СК "Росгосстрах" с взысканным судом размером расходов на оплату услуг оценщика также не может повлечь изменение решения.
Как видно из материалов дела обращение истца к ИП Малову А.Н. было вызвано несогласием с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и необходимостью установления реального ущерба, причиненного Перминову А.В. в результате ДТП.
После получения Перминовым А.В. экспертного заключения ИП Малова А.Н. N от 05 января 2018 года, он направил ответчику претензию, на основании которой ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 6600 руб.
При этом факт оплаты услуг оценщика в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанций Nот ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика по составлению досудебного экспертного заключения.
Сравнив размер расходов на оплату услуг ИП Малова А.Н. с расходами на судебную экспертизу в рамках которой экспертом произведены те же действия, суд пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с 15 000 руб. до 10000 руб.
Оснований для еще большего снижения понесенных истцом расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
