Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1583/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Выговского Владимира Ростиславовича к Гришаевой Светлане Ростиславовне о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе истца Выговского Владимира Ростиславовича на дополнительное решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.01.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика Гришаевой С.Р. Кабановой Т.В.,
установила:
Выговский В.Р. обратился в суд с иском к Гришаевой С.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным завещание В. от 28.08.2017.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуемым дополнительным решением распределены судебные расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении В. в размере 23 437 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании с нее указанных судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы указывает, что ОГБУЗ "ТКПБ" стороной по делу не является, требований не заявляло. Полагает, что поскольку решение в законную силу не вступило, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Как видно из дела, Выговский В.Р. обратилась с иском о признании завещания недействительным.
В обоснование указал, что его брат страдал /__/, что не позволяло ему во время подписания завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, установление состояния В. в момент подписания завещания.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, суд назначил экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на истца Выговского В.Р.
Экспертиза проведена, в суд представлено соответствующее заключение и ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы с финансово-экономическим обоснованием стоимости комплексной амбулаторной судебной экспертизы, стоимость которой составила 23437 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет управления судебного департамента в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах (ст.201 ГПК РФ).
Из дела следует, что в удовлетворении иска Выговскому В.Р. отказано, однако вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы в решении не разрешен, в этой связи при вынесении дополнительного решения суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных судебных расходов с истца в пользу экспертной организации.
Довод апеллянта о том, что суд взыскал расходы, положив в основу не вступившее в законную силу решение суда, несостоятелен, поскольку законом (ст. 198 ГПК) предписано разрешать данный вопрос не после вступления решения в законную силу, а при его вынесении, а в случае если данный вопрос не разрешен при вынесении решения суда - путем вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы возможность взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации предусмотрена ч. 2 ст. 85 ГПК.
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выговского Владимира Ростиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
