Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-1583/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.В., представляющего интересы ответчика Федорова А.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ(публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Федорова А.М. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 N(****) по состоянию на 21.03.2018 включительно 951619 рублей 25 копеек, из которых:
-основной долг 859665 рублей 33 копейки;
-плановые проценты за пользование кредитом-79613 рублей 26 копеек;
-пени за несвоевременную уплату плановых процентов-12351 рубль 36 копеек.
Взыскать с Федорова А.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12716 рублей 20 копеек.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Федорову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) 2013 года между ВТБ 24(ПАО) и Федоровым А.М. был заключен кредитный договор N(****), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000000рублей сроком до 25 декабря 2020года с взиманием за пользование кредитом 15,45% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанном размере.
Поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячного платежа, то по состоянию на 21 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 951619 рублей 95 копеек, в том числе 859655 рублей 33 копейки основной долг, 79613 рублей 26 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 12351 рубль 36 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Представитель истца Бабкина Т.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Федоров А.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Кудрявцева А.В., который исковые требования не признал, полагал размер заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера взысканной судом неустойки, полагая, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, послуживших основанием для взыскания размера задолженности по кредиту. При этом, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера неустойки, то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Из дела видно, что (дд.мм.гг.) 2013 года между ВТБ 24(ПАО) и Федоровым А.М. был заключен кредитный договор N(****), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000000рублей сроком до 25 декабря 2020года с взиманием за пользование кредитом 15,45% годовых.
Начиная с 25.05.2017 произошла первая просрочка платежа, после 25.08.2017 года выплаты в счет погашения задолженности со стороны ответчика прекратились. На 21 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 951619 рублей 95 копеек, в том числе 859655 рублей 33 копейки основной долг, 79613 рублей 26 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 12351 рубль 36 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Суд, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, сумма основного долга за указанный период составляет 859655руб. 33 коп, а штрафные санкции за неисполнение обязательства составляют 12351 руб. 36 коп., что является соизмеримой суммой по сравнению с суммой основного долга по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки в виду явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.М., поданную его представителем Кудрявцевым А.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка