Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1583/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1583/2017
16 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Агафонова В.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июня 2017г. гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Агафонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л а:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Агафонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 978586 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг в сумме 839534 рубля 67 копеек, проценты в сумме 120109 рублей 43 копейки, неустойка в сумме 18942 рубля 32 копейки. В обоснование иска Банк указал, что 08 августа 2014г. заключил с Агафоновым В.В. кредитный договор №1909093-ДО-СПБ-14, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 879400 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Агафонов В.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июня 2017г. иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворен, постановлено взыскать с Агафонова В.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №1909093-ДО-СПБ-14 от 08 августа 2014г. за период с 08 мая 2015г. по 15 февраля 2017г. в размере 978586 рублей 42 копейки, в том числе просроченный основной долг - 839534 рубля 67 копеек, проценты - 120109 рублей 43 копейки, неустойка - 18942 рубля 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12985 руб. 86 коп., всего взыскать 991572 рубля 28 копеек.
В апелляционной жалобе Агафонов В.В., ссылаясь на неправильные определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, исключив взыскание 180000 рублей, уплаченных им в погашение долга, и неустойку в сумме 18942 рубля 32 копейки. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что кредитный договор был заключен с процентной ставкой в размере 21%, однако полная стоимость кредита, исходя из представленного Банком расчета и взысканной судом задолженности, составила 32, 57%, что противоречит условиям договора, о неправильном исчислении банком суммы процентов, т.к. период с августа 2014 года по май 2016 года им уплачено Банку в счет погашения задолженности 180684 рубля и проценты в размере 120000 рублей, а также о заключении договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №1909093-ДО-СПБ-14 от 08 августа 2014г., заключенным между ОАО Банк «Открытие» (Кредитор), с одной стороны, и Агафоновым В.В.(Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 879400 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере 08 августа 2014г., что подтверждается расходным кассовым ордером №153024.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Агафонов В.В. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время правопреемником ОАО «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», к которому перешли все права кредитора по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку расчет Банка соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора. Доказательств внесения сумм, не учтенных Банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора страхования финансовых рисков при заключении кредитного договора от 08 августа 2014г. материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приводимым сторонами в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
