Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 года №33-1583/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1583/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Грызунова А.В. к Головченко В.А., Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта», Министерству спорта Республики Мордовия о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М., апелляционной жалобе представителя истца Грызунова А.В. - Сподынца Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сподынец Е.Е., действующий в интересах Грызунова А.В., обратился в суд с иском к Головченко В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, утраченного заработка, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате столкновения, произошедшего 17 июля 2016 г. на лыжероллерной трассе по вине ответчика, Грызунову А.В. были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб.
С учетом уточнений, изменений и уменьшений исковых требований просил взыскать с Головченко В.А. и ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства спорта и физической культуры Республики Мордовия) в равных долях в пользу Грызунова А.В.:
- расходы на лечение в размере 74 259 руб. 50 коп., состоящие из: приобретения брейса ORTO на коленный сустав стоимостью 7450 руб., костылей инвалидных подмышечных алюминиевых Bronigen BMC-110 стоимостью 4070 руб., наколенника разъемного с шарнирами OrlettRKN-203 стоимостью 3872 руб., одного костыля с опорой под локоть Bronigen стоимостью 2048 руб., лекарств и перевязочных материалов на общую сумму 8643 руб. 96 коп., динамического ортеза на коленный сустав с силиконовыми вставками BauerfeindGenuTrain стоимостью 7523 руб., шприца с инъекцией протеза синовиальной жидкости (гиалуроновой кислотой) «Ферматрон С» стоимостью 12 854 руб., оплаты внутрисуставной инъекции протеза синовиальной жидкости (гиалуроновой кислотой) «Ферматрон С» в поврежденный коленный сустав стоимостью 1875 руб., предоперационных анализов общей стоимостью 3353 руб., пребывания в стационаре, анестезии, операции по удалению металлических спиц из надколенника общей стоимостью 20 000 руб., послеоперационной рентгенографии коленного сустава для подтверждения отсутствия в суставе металлических предметов стоимостью 1613 руб., приобретение лекарств и перевязочных материалов на общую сумму 908 руб.,
- стоимость поврежденной спортивной экипировки в размере 48 092 руб., состоящей из: лыжероллеров GlobuloneroB1CarbonSkate стоимостью 16 764 руб. 93 коп., лыжных палок StartWinner стоимостью 4760 руб. с установленными лыжероллерными наконечниками Jenex V2 RST8 стоимостью 590 руб., шлема Casco SpeedAiroVautron Visor стоимостью 17 719 руб. 20 коп., шорт SalomonS-labExoTwinskinShortiie стоимостью 6407 руб. 70 коп., лыжероллерных перчаток Ski Go стоимостью 1850 руб.,
- убытков в размере 30 484 руб., состоящих из: разницы между ценой одного железнодорожного билета Саранск-Москва в вагоне-СВ и ценой одного железнодорожного билета Саранск-Москва в вагоне-купе для Грызунова А.В. в размере 3103 руб., цены одного железнодорожного билета Саранск-Москва в вагоне-СВ в размере 6217 руб. и цены одного железнодорожного билета Москва-Саранск в вагоне-купе в размере 3681 руб. для его супруги, оплаты цены абонемента на посещение фитнес-клуба X-FitPremium Алтуфьево в части двухмесячного периода вынужденного отказа от посещения указанного фитнес-клуба по причине полученной травмы в размере 12 750 руб., оплаты такси по перевозке Грызунова А.В. от клиники до дома в размере 481 руб., оплаты цены абонемента на посещение фитнес-клуба X-FitPremium Алтуфьево в части трехнедельного вынужденного отказа от посещения указанного фитнес-клуба по причине последствий операции по удалению металлических спиц из надколенника в размере 4252 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
- утраченный заработок за один месяц утраты им трудоспособности в размере 78 008 руб. 12 коп.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
- почтовые и нотариальные расходы, расходы на перевод в размере 9248 руб., состоящие из: расходов на отправку ответчику требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 293 руб., расходов на удостоверение перевода с английского на русский содержимого страницы официального сайта http://casco-helme.de производителя шлемов CASCO (Германия) в размере 1900 руб., расходов на нотариально удостоверение доверенности в размере 1480 руб., расходы на перевод с английского на русский содержимого страницы официального сайта http://casco-helme.de производителя шлемов CASCO (Германия) в размере 5325 руб. и изготовление пяти копий документов в размере 250 руб., оформляющих покупку в зарубежном интернет-магазине лыжероллеров Globulonero B1 Carbon Skate и шлема Casco Speed Airo Vautron Visor.
Просил взыскать с Головченко В.А. в пользу Грызунова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 г. по 4 мая 2017 г. в размере 2024 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. исковые требования Грызунова А.В. удовлетворены частично.
С Головченко В.А. в пользу Грызунова А.В. взысканы расходы на медицинские услуги в размере 32 169 руб., убытки, связанные с повреждением спортивного оборудования, в размере 30 372 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на перевод документов, светокопии и нотариальные услуги в размере 9055 руб., расходы на такси в размере 481 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; в доход бюджета городского округа Саранск госпошлина в размере 2390 руб. 68 коп.
В удовлетворении требований Грызунова А.В. к ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» и Министерству спорта и физической культуры Республики Мордовия, а также остальных требований к Головченко В.А. отказано.
Возвращена из бюджета городского округа Саранск Грызунову А.В. излишне уплаченная госпошлина в размере 700 руб.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. подала апелляционное представление на решение суда, в котором просит решение суда изменить, снизить размер компенсации материального ущерба, связанного с затратами на лечение, взыскать утраченный заработок исходя из требований законодательства, изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию. Указывает, что взыскание затрат на приобретение дополнительных, нежизненно необходимых устройств и средств, таких как брейс ORTO на коленный сустав, наколенника разъемного с шарнирами, одного костыля с опорой под локоть, является необоснованным. Приводит доводы о том, что взысканию подлежал утраченный заработок истца за 12 дней по листку нетрудоспособности.
Представитель истца Грызунова А.В. - Сподынец Е.Е. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вина ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» подтверждена материалами дела; суд неправомерно отказал истцу во взыскании расходов на лечение в размере 42 090 руб. 50 коп., поскольку медицинские препараты и оборудование были рекомендованы истцу лечащими врачами, также суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного защитного шлема в размере 17 719 руб. 37 коп., убытков в размере 13 001 руб., убытков в размере 17 002 руб. в виде оплаты цены абонемента на посещение фитнес-клуба, процентов за пользование чужими денежными средствам, утраченного заработка; суд не учел, что ответчик Головченко В.А. признал исковое требование о взыскании убытков в размере 3681 руб. в виде цены одного железнодорожного билета для жены истца; взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести травмы, полученной истцом, перенесенным им страданиям; незаконно снижен размер расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционное представление представитель истца Грызунова А.В. - Сподынец Е.Е. выражает несогласие с доводами представления о снижении размера материального ущерба и взыскании утраченного заработка только за 12 дней.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» Девяткин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Головченко В.А., представитель ответчика ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в части снижения размера компенсации материального ущерба, связанного с затратами на лечение, истец Грызунов А.В., его представитель Сподынец Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно доводов представления прокурора возразили, представитель ответчика Министерства спорта Республики Мордовия Коренькова О.Е. относительно представления прокурора и апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев дело в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в представлении прокурора и апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2016 г. на лыжероллерной трассе Лыжно-биатлонного центра Республики Мордовия ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта», расположенного по адресу: < адрес>, произошло столкновение между Грызуновым А.В., передвигавшимся на лыжероллерах, и Головченко В.А., передвигавшимся на велосипеде.
Головченко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на велосипеде с горы во встречном направлении со скоростью, которая не позволяла ему в полном объеме контролировать свое поведение, предотвратить столкновение и избежать причинение истцу телесных повреждений, совершил столкновение с Грызуновым А.В., который поднимался на лыжероллерах в гору.
В результате столкновения Грызунову А.В. были причинены < данные изъяты>
1 ноября 2016 г. Грызунов А.В. в адрес Головченко В.А. направил требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на которое не последовало ответа.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред Грызунову А.В. причинен по вине Головченко В.А., в связи с чем последний должен его возместить.
В связи с тем, что вина ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между деятельностью учреждения и причинением вреда не доказана, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству спорта и физической культуры Республики Мордовия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае истцом не доказано, что ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» является причинителем вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» требований положений ГОСТ Р 52025-2003 являются несостоятельными, поскольку согласно сертификату соответствия <№> от 11 апреля 2014 г. биатлонно-лыжный комплекс, расположенный по адресу: < адрес>, соответствует требованиям ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей».
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии вины ГАУ Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в виде поврежденной спортивной экипировки и взыскивая стоимость лыжероллеров, лыжных палок с установленными лыжероллерными наконечниками, шорт, лыжероллерных перчаток на общую сумму 30 372 руб. 63 коп., суд исходил из того, что указанное имущество в результате столкновения было повреждено, что не оспаривалось Головченко В.А.
При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости шлема Casco Speed Airo Vautron Visor ввиду недоказанности утраты защитных свойств шлема в результате столкновения и невозможности его эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его дальнейшего использования. Довод жалобы о нарушении защитной функции шлема после тяжелого удара или толчка со ссылкой на инструкцию по эксплуатации шлема не имеет правового значения, так как тяжесть удара не установлена.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение и приобретение оборудования, суд первой инстанции исходил из необходимости истцу указанных им препаратов и оборудования и назначения их врачом.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части необоснованности взыскания расходов на приобретение брейса ORTO на коленный сустав, наколенника разъемного с шарнирами, одного костыля с опорой под локоть по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
Из содержания изложенной нормы следует, что нуждаемость потерпевшего в отдельных видах помощи и ухода должна подтверждаться соответствующими назначениями врача.
Как следует из материалов дела, травматологом Международного медицинского центра «ОН КЛИНИК» Грызунову А.В. неоднократно было рекомендовано ношение динамического компрессионого коленного ортеза с силиконовыми вставками при занятии спортом, а также ношение полужесткого разъемного наколенника.
Таким образом, указанные средства Грызунову А.В. были рекомендованы, что не идентично понятию нуждаемости, указанному в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что истец нуждался в костыле с опорой под локоть Bronigen.
При таких обстоятельствах с Головченко В.А. в пользу Грызунова А.В. подлежат взысканию расходы на лечение и приобретение оборудования в размере 18 799 руб. согласно следующему расчету: 32 169 руб. - 7450 руб. - 3872 руб. - 2048 руб.
Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания убытков, состоящих из разницы между ценой одного железнодорожного билета Саранск-Москва в вагоне-СВ и ценой одного железнодорожного билета Саранск-Москва в вагоне-купе для Грызунова А.В., цены одного железнодорожного билета Саранск-Москва в вагоне-СВ и цены одного железнодорожного билета Москва-Саранск в вагоне-купе для его супруги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные убытки не связаны с лечением истца и его реабилитаций.
Утверждение в апелляционной жалобе о признании Головченко В.А. исковых требований в части взыскания убытков в размере 3681 руб. в виде цены одного железнодорожного билета Москва-Саранск в вагоне-купе для жены истца не влияет на законность решения, поскольку признание ответчиком иска не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаты цены абонемента на посещение фитнес-клуба X-FitPremium Алтуфьево в связи с вынужденным отказом от его посещения по причине травмы и последствий операции, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности применения «заморозки», предусмотренной договором с фитнес-клубом.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции и также учитывает объяснения истца в судебном заседании о приобретении данного абонемента на двоих: на него и его супругу.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно справке о доходах Грызунова А.В. за 2016 г. № 1 от 30 марта 2017 г. за июль 2016 г., когда он находился на лечении, ему была выплачена заработная плата в полном объеме.
Поскольку под утраченным заработком понимается неполученная в период временной нетрудоспособности средняя заработная плата, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии у истца права на возмещение утраченного заработка, с учетом наличия сведений о получении истцом за период его временной нетрудоспособности заработной платы в полном объеме, основаны на неверном толковании закона.
Вывод суда о том, что утраченный заработок не подлежит выплате ввиду того, что застрахованному лицу выплачивается утраченный заработок за счет страхователя, не повлиял на правильное по существу решение.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение произошло не только в результате виновных действий Головченко В.А., но и недостаточной осмотрительности и осторожности самого Грызунова А.В., в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на положения которого суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя, в том числе, из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести травмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги и перевод, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении почтовых расходов в размере 293 руб. по отправке ответчику Почтой России почтового уведомления о погашении материального ущерба, указав, что данное уведомление не являлось обязательным в силу закона.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Головченко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования не основаны на законе и не могут быть применены к спорным правоотношениям.
При разрешении требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции учитывал степень участия представителя истца в рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доказательств необоснованного снижения взысканных судом в пользу истца расходов суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера присужденных судом в пользу истца сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Головченко В.А. в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2261 руб., исходя из следующего расчета: ((18799 руб. + 30 372 руб. 63 коп. + 9055 руб. + 481 руб.) - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб.).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Грызунова А.В. по данному гражданскому делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. в части размера взыскания расходов на медицинские услуги и размера государственной пошлины изменить, взыскать с Головченко В.А. в пользу Грызунова А.В. расходы на медицинские услуги в размере 18 799 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб., взыскать с Головченко В.А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М., апелляционную жалобу представителя истца Грызунова А.В. - Сподынца Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка