Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1583/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1583/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя ответчика Тлигачева Б.Р. - Маирова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Рахаева Мухадина Ахматовича к Тлигачеву Беслану Руслановичу, Акаеву Асхату Темирлановичу, Хутову Ахмеду Мусарбиевичу, Халаеву Далхату Георгиевичу и Доловой Асият Тимофеевне о признании договоров купли продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Тлигачева Беслана Руслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2017 года,
установила:
Рахаева М.А. обратился в суд с иском к Тлигачеву Б.Р., Акаеву А.Т., Хутову А.М., Халаеву Д.Г. и Доловой А.Т., в котором с учетом уточнений просил признать ничтожными сделками договоры купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес> от 19.07.2014г. между Тлигачевым Б.Р. и Рахаевым М.А., от 05.09.2015г. между Тлигачевым Б.Р. и Акаевым А.Т., от 29.10.2015г. между Акаевым А.Т. и Хутовым A.M., от 28.06.2016г. между Хутовым A.M. и Халаевым Д.Г., земельного участка от 28.10.2016г. между Халаевым Д.Г. и Доловой А.Т.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав регистрационные записи в ЕГРП о переходе прав собственности и истребовать спорное домовладение из чужого незаконного пользования в его пользу.
В обоснование иска истец указал, что с 24.01.1996г. ему на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>. В августе 2016 года ему стало известно, что Хутов А.М. будучи владельцем дома и земельного участка с 29.10.2015г. обращался в суд с просьбой признать его утратившим право пользования жилым помещением как бывшего собственника. Обратившись в Управление Росреестра по КБР, он узнал, что имеется 4 договора купли-продажи его дома и земельного участка, заключенные, в том числе, якобы с ним, начиная с 2014 года. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о продаже Халаевым Д.Г. земельного участка Доловой А.Т.
Так, 19.07.2014г. Тлигачев Б.Р.приобрел у него указанные объекты недвижимости за 5990000 руб., между тем он никакого договора 19.07.2014г. не заключал, имущество Тлигачеву Б.Р. не передавал.
05.09.2015г. Тлигачев Б.Р. по договору купли-продажи продал данное домовладение Акаеву А.Т. за 875000 руб.
29.10.2015г. Акаев А.Т. продал данное домовладение Хутову A.M. за 875000 руб.
28.06.2016г. Хутов A.M. продал данное домовладение Халаеву Д.Г. за 975000 руб.
20.10.2016г. Халаев Д.Г. продал земельный участок без строений за 1950000 руб. Доловой А.Т., которая в настоящее время владеет им.
Вместе с тем, ни одного из оснований, перечисленных в ст. 235 ГК РФ о прекращении его права собственности на недвижимость не имелось. Он не заключал и не подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи. Более того, в 2011 году он разобрал дом, оставив только времянку, для строительства нового дома, следовательно он не мог продавать то чего фактически не существовало.
Поскольку он не совершал сделку от 19.07.2014г., в дальнейшем ни Тлигачев Б.Р., ни Акаев А.Т., ни Хутов А.М., ни Халаев Д.Г. не имели право отчуждать принадлежащие ему дом и земельный участок.
Кроме того, его супруга, в браке с которой была приобретена спорная недвижимость, согласия на его отчуждение не подписывала.
Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 166, 167, 168, 209, 235, 301 ГК РФ, просил удовлетворить его исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2017 года постановлено:
Исковые требования Рахаева Мухадина Ахматовича удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 19 июля 2014 года между Рахаевым Мухадином Ахматовичем и Тлигачевым Бесланом Руслановичем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Признать недействительным заключенный 05 сентября 2015 года между Тлигачевым Бесланом Руслановичем и Акаевым Асхатом Темирлановичем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Признать недействительным заключенный 29 октября 2015 года между Акаевым Асхатом Темирлановичем и Хутовым Ахмедом Мусарбиевичем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Признать недействительным заключенный 28 июня 2016 года между Хутовым Ахмедом Мусарбиевичем и Халаевым Далхатом Георгиевичем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Признать недействительным заключенный 20 октября 2016 года между Халаевым Далхатом Георгиевичем и Доловой Асият Тимофеевной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Доловой Асият Тимофеевны в пользу Рахаева Мухадина Ахматовича домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> и возвратить его в собственность Рахаева Мухадина Ахматовича.
Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанное домовладение к Доловой Асият Тимофеевне.
Не согласившись с данным решением, Тлигачев Б.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2017г. полностью и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; Назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу соответствующих документов, по настоящему делу и поручить ее АНО "Независимая судебная экспертиза", <адрес>; Отказать Рахаеву Мухадину Ахматовичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе, приводя нормы гражданского процессуального законодательства, указывает, что эти требования законодательства при рассмотрении возникшего спора судом были нарушены. Кроме того, выражая несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, проведенного ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2001г. N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказ Минюста РФ от 20.12.2002г. N "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", считает, что экспертное заключение составлено с грубейшими нарушениями.
В возражении на апелляционную жалобу Рахаев М.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Рахаев М.А., ответчики Тлигачев Б.Р., Акаев А.Т., Хутов А.М., Халаев Д.Г., Долова А.Т. и третье лицо Рахаева Л.Ш. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Тлигачева Б.Р. - Маировым О.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, исходя из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 17.07.2017г., выполненного ООО Судебная экспертиза" "ГлавЭксперт" - подписи, проставленные от имени Рахаева М.А. в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.07.2014г. и в акте приема-передачи от 19.07.2014г., а также рукописные записи (расшифровка подписей), выполнены не Рахаевым М.А., а другим лицом и данные подписи и записи имеют следы технической подделки, пришел к выводу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, от 19.07.2014г. между Рахаевым М.А. и Тлигачевым Б.Р. недействительным, поскольку указанная сделка произошла помимо воли ее собственника, в отсутствии ее согласия, что свидетельствует о порочности сделки и не соответствует закону, и как следствие влечет ее недействительность.
Также суд, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи от 19.07.2014г. между Рахаевым М.А. и Тлигачевым Б.Р. является недействительным (ничтожным), пришел к выводу о том, что являются недействительными и последующие сделки купли-продажи, так как в случае признания недействительной первоначальной сделки применяются последствия признания недействительной (ничтожной) сделки ко всем сделкам.
Указанные выводы суда первой инстанции о ничтожности этих сделок Судебная коллегия признает правильными, так как они сделаны на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, и на основании исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку сделки являются ничтожными в силу закона, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании спорного имущества у ответчика Доловой А.Т.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Тлигачев Б.Р. приобрел право собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи от 19.07.2014г., заключенного с Рахаевым М.А.
В последующем по договору купли-продажи от 05.09.2015г. Тлигачев Б.Р. продал данное домовладение Акаеву А.Т.
Затем 29.10.2015г. Акаев А.Т. продал данное домовладение Хутову A.M.
28.06.2016г. Хутов A.M. по договору купли-продажи продал данное домовладение Халаеву Д.Г.
20.10.2016г. Халаев Д.Г. продал земельный участок без строений Доловой А.Т.
Согласно заключению N судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО Судебная экспертиза" "ГлавЭксперт" от 17.07.2017г. подписи от имени Рахаева М.А. в договоре купли-продажи от 19.07.2014г., и в акте приема-передачи от 19.07.2014г., а также рукописные записи (расшифровка подписей), выполнены не Рахаевым М.А., а другим лицом. При этом в заключении указывается, что наличие признаков, указывающих на техническую подделку подписей и почерка, различающихся общих и частных признаков, достаточно для категорического вывода о том, что подписи и рукописные записи (расшифровка подписи) выполнены не Рахаевым М.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, установив, что Рахаев М.А. договор купли-продажи и акт приема-передачи от 19.07.2014г. не подписывал, Судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки как первая, так последующие являются ничтожными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Рахаева М.А., признав сделки недействительными и истребовав спорное имущество из незаконного владения ответчика Доловой А.Т.
При этом, Судебная коллегия считает, что каких-либо доказательств о том, что отчуждение спорного имущества произведено по волеизъявлению Рахаева М.А., как собственника, по делу не установлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество из владения Рахаева М.А. выбыло помимо его воли.
Довод апелляционной жалобы Тлигачева Б.Р. о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено с нарушениями требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований не доверять заключению эксперта Судебная коллегия не усматривает, так как оно является допустимым по делу доказательством, достаточно мотивировано, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, имеет достаточный стаж профессиональной деятельности. Ссылки в жалобе на то, что эксперт провел сравнение только путем сравнения свободных образцов между собой и свободных с экспериментальными, несостоятельны, поскольку согласно заключению, эксперт провел исследование по представленным в качестве сравнительного материала по свободным, условно-свободным и экспериментальными образцами подписи Рахаева М.А.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о повторном проведении экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится. Вопреки доводам жалобы экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 84, 85 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Тлигачев Б.Р. в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о неверности выводов эксперта. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Следует учесть, что каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Тлигачева Б.Р. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Не подлежит удовлетворению и просьба Тлигачева Б.Р. о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Вместе с тем, судом первой инстанции нарушений положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, Судебной коллегией не установлено.
По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, не допустив при этом нарушений норм материального права. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены состоявшегося решения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Тлигачева Б.Р. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлигачева Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
