Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2021 по иску Костючика Виталия Владимировича к Овчаренко Александру Михайловичу о взыскании суммы ущерба, по апелляционным жалобам Костючика Виталия Владимировича, Овчаренко Александра Михайловича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 года и дополнительное решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Костючик В.В. обратился в суд с иском к Овчаренко А.М. о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование требований, что 01.11.2020 г. в 23 час. 10 мин. на автодороге А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский, граница с Украиной, Овчаренко А.М., являясь работником ИП Костючик В.В. - водителем автомобиля "MAN", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с цистерной BOLGAN CC37APL, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и цистерне причинены значительные механические повреждения: полная деформация кузова автомобиля, повреждение корпуса цистерны, имеются скрытые повреждения.

Владельцем транспортного средства является ИП Костючик В.В.

По вине водителя Овчаренко А.М., нарушившего п.п. 3.1.1, 3.1.5 трудового договора и п. 2.3.1, 10.1, 9.9 ПДД РФ, истцу причинен ущерб.

Согласно экспертным заключениям ООО "Ростовский Центр Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021г. рыночная стоимость автомобиля "MAN", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 586616 руб., рыночная стоимость транспортного средства (цистерна) BOLGAN CC37APL, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 531058 руб.

Кроме того, на проведение экспертизы он понес расходы в размере 14000 руб. 16.03.2021г. в адрес Овчаренко А.М. была направлена претензия, с указанием требований истца, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Овчаренко А.М. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 117 674 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы на госпошлину в сумме 13 788 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021г. исковые требования Костючик В.В. к Овчаренко А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Овчаренко А.М. в пользу Костючик В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 12100 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021г. с Овчаренко А.М. в пользу Костючик В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 324,78 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 151, 56 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 149, 26 руб.

В апелляционной жалобе Костючик В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение п.1.3,1.5,2.1.,ч.1 п.10.1 ПДД РФ водителем Овчаренко А.М. До ДТП автомобиль был технически исправен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт того, что с ответчиком не заключен договор о полной материальной ответственности, по мнению истца, в данном случае не имеет значения, поскольку предметом иска является не недостача вверенного имущества, а порча имущества. Суд неверно произвел расчет, указав, что сумма причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 12100 руб.

В апелляционной жалобе Овчаренко А.М. также ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и дополнительного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в материалы дела представлена расписка от 22.12.2020г., составленная Костючик В.В., согласно которой он не имеет претензий к Овчаренко А.М. за автомобиль MAN 19402, полуприцеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перевозимый груз, полагает, что таким образом он отказался от взыскания с работника причиненного ущерба. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.11.2020г. нарушений ПДД РФ в действиях водителя Овчаренко А.М. не установлено. Поскольку его вина не установлена, полагает, что взыскание ущерба в размере 12100 руб. и судебных расходов является незаконным.

Костючик В.В. и Овчаренко А.М. поданы возражения на апелляционные жалобы друг друга, в которых выражена просьба об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Костючик В.В. и ответчика Овчаренко А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправления Почты России (л.д.149-151).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овчаренко А.М. с 01.12.2017г. по 05.02.2021г. работал у индивидуального предпринимателя Костючик В.В. в должности водителя на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г. (т.1 л. д.114-117, 211).

Согласно п.3.1 трудового договора, работник обязуется соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п.3.1.1); бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей (п.3.1.2); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п.3.1.5). В соответствии с п.6.2 договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что 01.11.2020г. в 23 час. 10 мин. на автодороге А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский, граница с Украиной, водитель Овчаренко А.М., управляя автомобилем "MAN", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с цистерной BOLGAN CC37APL, государственный регистрационный знак РУ4961 61, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием (т.1 л.д.7-16). В результате ДТП т/с получили механические повреждения, пострадал Овчаренко А.М.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2020г. административное производство в отношении гр.Овчаренко О.В. за нарушение ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, инспектором установлено, что 01.11.2020г. в 23-10 ч на 211 км +930м а/д А-260 Волгоград-Каменск водитель Овчаренко А.М., управляя т/с "MAN", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с п/п BOLGAN г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил съезд т/с на обочину с последующим опрокидыванием. В результате ДТП т/с получили механические повреждения, пострадал Овчаренко А.М. В действиях водителя Овчаренко А.М. нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя Овчаренко А.М. усматривается нарушение статьи 12.24 КоАП РФ, но так как телесные повреждения причинены самому себе, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (т.1 л.д.8).

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденному ИП Костючик В.В. 04.02.2021г., установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 01.11.2020г. по указанию ИП Костючик В.В. водитель автомобиля "MAN "19402 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Овчаренко А.М. прибыл на территорию ОАО "НЗНП" с целью осуществления перевозки топлива. Каких-либо путевых листов, нарядов, заданий в письменном виде Овчаренко А.М. не получал. 01.11.2020г. в 19 час 48 мин Овчаренко А.М. выехал с территории ОАО "НЗНП" в г.Волгоград. Накладную на перевозку груза Овчаренко А.М. получил от ОАО "НЗНП". В 23 часа 10 минут 01.11.2020г. Овчаренко А.М., управляя транспортным средством "MAN "19402 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 211 км +930м а/д А-260 "Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной" не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений Овчаренко А.М. поступил в хирургическое отделение МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района 01.11.2020г. в 23 ч. 45 мин., был поставлен диагноз: сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки (ушиб слева), закрытая травма таза, множественные ссадины лица и пояснично-крестцовой области, травматический шок 2 ст., указанное повреждение относится к категории тяжелая (п.8). Установлены причины несчастного случая, выразившиеся в том, что в процессе движения Овчаренко А.М., управляя транспортным средством "MAN "19402 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием (п.9) (т.1 л.д.165-168).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2020г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и цистерне причинены значительные механические повреждения: полная деформация кузова автомобиля, повреждение корпуса цистерны, имеются скрытые повреждения (т.1 л.д.9-10).

Как следует из заключения технической экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021г., рыночная стоимость автомобиля "MAN", государственный регистрационный знак О 639 КТ 161, составляет 586 616 руб.; величина суммы годных остатков транспортного средства на дату ДТП от 01.11.2020г. составляет 62 377,81 руб. (т.1 л.д.36-37).

По заключению технической экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2021г., рыночная стоимость транспортного средства (цистерна) BOLGAN CC37APL, государственный регистрационный знак РУ4961 61, составляет 531 058 руб.; стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков прицепа на дату ДТП от 01.11.2020г. составляет 52 560 руб. (т.1 л.д.79-80).

Полагая, что ущерб возник по вине водителя Овчаренко А.М., нарушившего п.п. 3.1.1, 3.1.5 трудового договора и п. 2.3.1, 10.1, 9.9 ПДД РФ, и подлежит возмещению в полном размере, истец обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 241, 243, 248 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку ни одного из перечисленных в ст.243 ТК РФ оснований привлечения к полной материальной ответственности в отношении Овчаренко А.М. не установлено, в связи с чем возложил на работника обязанность компенсировать работодателю возникший по его вине ущерб в пределах, установленных ст. 241 ТК Российской Федерации, в размере среднего месячного заработка ответчика, составляющего 12100 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в установленных законом пределах материальной ответственности работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий работника, на основании ст. 238 ТК РФ в полном размере, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (подпункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Костючик В.В. как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Овчаренко А.М., причинная связь между поведением Овчаренко А.М. и наступившим у работодателя ущербом, вина Овчаренко А.М. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Овчаренко А.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в совокупности и наличие оснований для привлечения Овчаренко А.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что в результате нарушения п.2.3.1, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ работником Овчаренко А.М. при управлении транспортным средством, принадлежащим работодателю ИП Костючик В.В., совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и цистерне причинены значительные механические повреждения, чем работодателю причинен прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию с работника в полном размере.

Наличие у работодателя прямого действительного ущерба в размере 1 117 674 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2020г. в связи с причинением автомобилю "MAN", государственный регистрационный знак О 639 КТ 161, и цистерне BOLGAN CC37APL, государственный регистрационный знак РУ4961 61 значительных механических повреждений, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2020г. (т.1 л.д.9-10), заключениями технической экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" от 24.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.18-106).

Причинение ущерба в результате действий (бездействия) работника Овчаренко А.М., а также причинная связь между поведением Овчаренко А.М. и наступившим у работодателя ущербом и вина Овчаренко А.М. в причинении ущерба работодателю, подтверждены материалами дела:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.11.2020г., которым установлено, что 01.11.2020г. водитель Овчаренко А.М., управляя т/с "MAN", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с п/п BOLGAN г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил съезд т/с на обочину с последующим опрокидыванием. В результате ДТП т/с получили механические повреждения. В действиях водителя Овчаренко А.М. усматривается нарушение статьи 12.24 КоАП РФ ("Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего") (т.1 л.д.8, 170-171);

- заключением ООО "Ростовский Центр Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2021г., которым установлено, что действия водителя автопоезда Овчаренко А.М. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (п.4 выводов заключения); в данной дорожной обстановке водитель автопоезда Овчаренко А.М. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (п.3 выводов заключения); указанные несоответствия действий водителя автопоезда Овчаренко А.М. требованиям указанных пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП (п.5 выводов заключения) (т.1 л.д.180-206).;

- актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 04.02.2021г., п.9 которого установлены причины несчастного случая, выразившиеся в том, что в процессе движения Овчаренко А.М., управляя транспортным средством "MAN "19402 гос.рег.знак 063КТ161 не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием (т.1 л.д. 163-168).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина работника не доказана, а также, о том, что со стороны Овчаренко А.М. не было допущено нарушения ПДД РФ, что подтверждается, по мнению заявителя, Актом о несчастном случае на производстве от 04.02.2021г. и постановлением о прекращении дела об административном производстве от 02.11.2020г. судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.