Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-15830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.В. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Парус" о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе Новикова Е.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Парус" (далее - ТСН СНТ "Парус") о признании решений общего собрания членов товарищества от <Дата ...> и от <Дата ...> недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом товарищества, а также собственником садовых земельных участков: , площадью 600 кв.м, кадастровый и , площадью 711 кв.м, кадастровый , расположенных по адресу: <Адрес...> При проведении общего собрания <Дата ...> отсутствовал кворум, необходимый, для принятия решения, поскольку из 70 заявленных на собрании членов товарищества, 49 были представлены по доверенности, удостоверенной председателем правления, что недопустимо в силу закона. Без указанного количества лиц на собрании участвовал 21 человек, что не соответствует требованиям законодательства о кворуме, необходимом для принятия решения общим собранием. На общем собрании, состоявшемся <Дата ...> вновь отсутствовал кворум для принятия решения, так как голоса подсчитывались по недействительным доверенностям, выданным на имя председателя, им же заверенным. Кроме того, собрание проведено лицом, избранным общим собранием <Дата ...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Новиков Е.В. является собственником садовых земельных участков , площадью 600 кв.м кадастровый и , площадью 711 кв.м, кадастровый , расположенных по адресу: <Адрес...> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>.

Судом также установлено, что согласно реестру членов садоводческого товарищества "Парус" по состоянию на <Дата ...> Новиков Е.В. не является членом товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что как следует из протокола общего собрания членов ТСН СНТ "Парус" от <Дата ...>, состоялось очное общее собрание членов товарищества, на дату проведения собрания общее количество членов товарищества по реестру - 60, зарегистрировалось для участия в собрании - 49 членов (в том числе 33 в лице представителей по доверенности), для подсчета голосов садоводы получили бюллетени. Повестка дня: 1. прием новых членов товарищества; 2. принятие нового устава; 3. избрание председателя товарищества; 4. избрание членов правления товарищества; 5. избрание членов ревизионной комиссии. Согласно протоколу счетной комиссии по результатам очного голосования, общее количество членов товарищества - 60, из них приняли участие в голосовании - 49, что составляет 81,66% от общего числа голосов членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, и пришел к выводу, что по своему содержанию решения общего собрания не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, приняты в рамках компетенции данного органа управления, наличии необходимого кворума, который произведен из подсчета голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, принявших участие в голосовании, а значит, оно является юридически значимым для всех членов СНТ "Парус"; оснований для признания решения от <Дата ...> и <Дата ...> недействительным, не имеется.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Суд, указывая на отсутствие нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении общего собрания, пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.

В реестре, представленном в материалы дела, (по состоянию на <Дата ...>) указано 65 членов НСТ.

Между тем, в деле имеется протокол очередного общего собрания от <Дата ...>, в котором указано, что на дату проведения общего собрания всего членов по реестру 60. Далее в этом же протоколе указано, что для участия в общем собрании и голосования со второго вопроса присутствуют 70 членов товарищества (т. 1 л.д. 104).

Кроме того, в материалы дела представлен реестр по состоянию на <Дата ...>, в котором указано 72 члена СНТ "Парус".

Однако согласно протоколу внеочередного общего собрания от <Дата ...> на дату проведения собрания всего членов по реестру 81 человек.

Суд не дал оценки значительным расхождениям в данных об общем количестве членов НСТ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Между тем, в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие статуса членов СНТ "Парус" у лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании <Дата ...>.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих судить с достоверностью о фактическом количестве членов НСТ на дату проведения оспариваемого собрания. В отсутствие таких доказательств невозможно достоверно определить было ли соблюдено требование закона о наличии кворума на общем собрании.

Согласно ч. 25 ст. 17 вышеуказанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно протоколу общего собрания от <Дата ...> от имени 33 членов товарищества участвовали их представители по доверенности. При этом к списку, представленному суду, не приложены доверенности на участие представителей в собрании.

Также ответчиком не представлены суду полные протоколы оспариваемых собраний.

Таким образом, доказательств соблюдения установленного законом оформления результатов оспариваемого собрания, наличия кворума на оспариваемом собрании материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В протоколе общего собрания членов СНТ "Парус" от <Дата ...> указано на количество членов товарищества на дату проведения собрания 81 человек (т. 1 л.д. 211).

Вместе с тем, в этом же протоколе указано по результатам голосования количество голосовавших (с учетом голосов, поданных "за" и "против") - 97 (т. 1 л.д. 211 - 212).

В протоколе от <Дата ...> содержится указание на членов товарищества, голосовавших как на данную дату, так и голосовавших заочно.

Однако заочное голосование проходило с 15 марта по <Дата ...>, что видно из копий бюллетеней, представленных в дело.

Имеющийся в деле лист регистрации садоводов, ведущих хозяйство без участия в товариществе, содержит 10 подписей (т. 1 л.д. 217), тогда как в протоколе указано на участие 22 человек (9 - в очной форме, 13 - в заочной) (т. 1 л.д. 211). Таким образом, протокол содержит противоречивые данные.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в суд истец обратился только <Дата ...>, то есть по истечении установленного законом срока на оспаривание решений.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По требованиям о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от <Дата ...>, шестимесячный срок на обращение в суд по состоянию на <Дата ...> (дата поступления искового заявления в суд) истек. Судом первой инстанции указано в решении, что доказательств уважительности причин пропуска срока Новиковым Е.В. не представлено.

Вместе с тем, истец указывал, что узнал о том, что собрание является незаконным после ознакомления с Уставом, предоставленным и зарегистрированным в налоговой инспекции, содержание которого не соответствует Уставу, утвержденному на общем собрании <Дата ...>. Также истец указал, что копии протоколов оспариваемых решений собраний ему не были выданы председателем. В дело ответчиком также полные тексты протоколов не представлены. Иное ответчиками не доказано. Таким образом, истцом не пропущен срок на обращение в суд в части указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку установленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов НСТ являются существенными, повлияли на волеизъявление его участников.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Новикова Е.В. - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Новикова Е.В. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Парус" о признании решений общего собрания недействительными.

Признать решения общего собрания членов ТСНСНТ "Парус", состоявшегося <Дата ...>, по всем вопросам повестки дня недействительными.

Признать решения общего собрания членов ТСНСНТ "Парус", состоявшегося <Дата ...>, по всем вопросам повестки дня недействительными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка