Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1708/2021 по иску Королёвой Г.Н. к ГУ ОПФР по Ростовской области об установлении факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца, обязании перевести со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца по апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Королёва Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании перевести со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что 17.12.2020г. она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца - супруга ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Решением от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с разночтением фамилии истца с фамилией умершего кормильца - ФИО1, в результате которого ответчик не может сделать однозначный вывод о том, что Королёва Г.Н. является супругой умершего кормильца ФИО1, так как брак заключен с гражданином Королёвым А.Г., а в представленных документах обнаружено, что трудовая книжка, свидетельство о смерти и архивное (пенсионное) дело выдано на фамилию Королев, где пишется без буквы "ё".

Истец Королёва Г.Н. с данным решением не согласна, считает его неправомерным и подлежащим отмене, указывая на то, что отказ пенсионного органа при наличии достаточных доказательств, которым ответчик мог дать оценку самостоятельно, нарушило право истца, создало препятствие для осуществления имеющихся прав и необходимости их восстановления заявленным в иске способом.

Истец указывает на то, что пенсия супруга - умершего кормильца была больше пенсии истца, и во время совместного проживания являлась основным источником средств к существованию. Истцу при устной консультации в пенсионном фонде также было пояснено, что при переводе на пенсию по потери кормильца, к размеру её пенсии возможна ежемесячная доплата в сумме 1500 руб., что для истца является существенным.

По мнению истца, отказ пенсионного органа от оформления перевода истца со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца по формальному и малозначительному поводу, ввиду отсутствия двоеточия над буквой "е" в написании фамилии супруга, ухудшает положение истца, а также нарушает ее конституционное право на пенсионное обеспечение по потере кормильца.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать факт родственных отношений Королёвой Г.Н., 1959 г.р. с умершим ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; признать факт нахождения Королёвой Г.Н., на иждивении ФИО1; признать незаконным решение ГУ-УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе Королёвой Г.Н. в переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца ФИО1 и отменить его, обязать ответчика перевести Королёву Г.Н. со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потери кормильца ФИО1, начиная с даты возникновения права.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021г. исковые требования Королёвой Г.Н. удовлетворены частично.

Суд установил, что Королёва Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., являлась супругой ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом установлен факт нахождения Королёвой Г.Н. на иждивении супруга ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На ГУ - УПФ в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) возложена обязанность перевести Королёву Г.Н. со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении супруга, обязании органа пенсионного обеспечения перевести истца со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца.

По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга, а также нуждаемость в денежных средствах, указывая на то, что факт совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства не свидетельствует о нахождении истца на иждивении супруга.

Ссылается на то, что Королёва Г.Н. имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии по старости в размере 13 440,68 руб., которая превышает величину прожиточного минимума в Ростовской области.

Указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перевести истца со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца.

От Королёвой Г.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой она просит решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2020г. Королёва Г.Н. обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца - супруга ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением ГУ - УПФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с разночтением фамилии истца с фамилией умершего кормильца - ФИО1, в результате которого пенсионный орган не может сделать однозначный вывод о том, что Королёва Г.Н. является супругой умершего кормильца ФИО1, так как брак заключен с гражданином ФИО9 в представленных документах обнаружено, что трудовая книжка, свидетельство о смерти и архивное (пенсионное) дело выдано на фамилию Королев, где пишется без буквы "ё".

Предъявленный иск мотивирован несогласием истца с отказом пенсионного органа, во внесудебном порядке заявитель не имеет возможности установить факт, а установление факта необходимо заявителю для установления факта нахождения на иждивении умершего супруга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО8., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уроженец г. Ишим Тюменской области и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженец г. Ишим Тюменской области - одно и то же лицо, а фамилия ФИО10 указанная в свидетельстве о браке, и фамилия ФИО1, указанная в трудовой книжке, пенсионном деле и свидетельстве о смерти, принадлежала одному и тому же человеку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Королёва Г.Н. являлась супругой ФИО1, проживала с ним по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ежемесячный доход ФИО1 на момент смерти составлял 17633,03 руб., тогда как пенсия по старости Королёвой Г.Н. составляла 13440,68 руб. в месяц, принимая во внимание, что Королёва Г.Н. на момент смерти супруга являлась нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, поскольку достигла возраста 60 лет, т.е. не могла осуществлять трудовую деятельность, пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истцу умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к её существованию.

Поскольку достоверно установлено, что Королёва Г.Н. на момент смерти супруга проживала совместно с ним, получала от него помощь, которая была для нее хотя и не единственным, но постоянным источником средств к существованию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении ее супруга ФИО1, установление которого необходимо ей для получения пенсии по потере кормильца.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истцу умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к её существованию.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении супруга судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений по поводу того, что размер получаемого истцом дохода опровергал её доводы о нахождении на иждивении супруга. Однако допустимых законом доказательств в обоснование этих возражений, в том числе сведений о большем доходе истца, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об установлении иждивенства с учётом оценки соотношения доходов истца с размером доходов умершего супруга, а также в связи с тем, что истец имела самостоятельный доход в виде пенсии по старости, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010г. N 260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является истец (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии), не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

То обстоятельство, что доход истца на день смерти супруга в виде получаемой пенсии в размере 13440,68 руб. превышает уровень прожиточного минимума, установленный Областным законом Ростовской области от 07.12.1998г. N 17-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области" для пенсионеров Ростовской области, само по себе факт иждивенства не опровергает.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перевести истца со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по потере кормильца, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления при установленных судом обстоятельствах.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка