Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-15827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при секретаре ХДР

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ИАВ к ООО "Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" (далее - ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД") о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" - АРФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИАВ - НРА, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

определила:

ИАВ обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 217 887 руб., неустойку в размере 451 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "УКЗ N 1 ОАО КПД" заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончанию строительства, истцу должна была быть передана трехкомнатная квартира. Стоимость квартиры составила 2 742 080 руб., которая уплачена истцом в полном объеме. После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению независимой экспертизы N... составила 241 384 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ИАВ взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 217 887 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 151 943 руб. 50 коп. Также постановлено взыскать с ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 970 руб., взыскать с ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 528 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ-УКЗ N 1 КПД" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания стоимости устранения недостатков как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ИАВ, ИАЮ и ООО "СЗ - УКЗ N... ОАО КПД" заключен договор участия в долевом строительстве N.... По условиям договора участники долевого строительства приобрели трехкомнатную квартиру N..., общей площадью 67,9кв.м., расположенную в адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость квартиры составляет 2 742 080 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата вышеуказанная квартира передана истцам.

После передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, обратилась в ООО "АшкадарЭксперт".

Согласно заключению N... стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 241 384 руб.

дата ИАВ обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению эксперта N... от дата качество работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: адрес, проекту, условиям договора купли продажи от дата, а также строительным нормам, СНИПам не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ передней: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,1 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от дата, не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ внутриквартирного коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 5,9 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от дата, не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,5 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от дата, но не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам; стены имеют отклонение от вертикали 8 мм на 2 м. Указанный показатель соответствует требованиям проектной документации, договору от 18.10.2019г. Однако данный показатель не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам; оконные блоки не соответствуют сопротивлению теплопередачи, фактически менее 0,56м2х С°/Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,9 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от дата, не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,3 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от дата, но не соответствует строительным нормам, СНиПам; стены имеют отклонение от вертикали 7 мм на 2 м, указанный показатель соответствует требованиям проектной документации, договору от дата, не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам; стены имеют отклонения от горизонтали 7 мм на 2 м, указанный показатель соответствует требованиям проектной документации, договору от дата не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам; оконные блоки не соответствуют сопротивлению теплопередачи, фактически менее 0,56м2х С°/Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 3: стяжка пола имеет прочность на сжатие 6,3 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В5 (марка раствора М75) соответствует проекту, условиям договора от дата, но не соответствует строительным нормам, СНиПам; стены имеют отклонения от горизонтали 10 мм на 2 м, указанный показатель соответствует требованиям проектной документации, договору от дата, не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии 1: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения; три створки остекления лоджии являются глухими, что соответствует проекту, условиям договора от дата, но не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии 2: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения; две створки остекления лоджии являются глухими, что соответствует проекту, условиям договора от дата, но не соответствует строительным нормам, СНиПам, ГОСТам.

Все вышеперечисленные недостатки появились в результате нарушения строительно-монтажных работ, являются устранимыми, стоимость устранения 217 887 руб. 50 коп. Стяжка пола в квартире качеству, предусмотренному проекту, условиям договора от дата, а также строительным нормам СНИПам соответствует в части проекта, условиям договора от дата, в части строительных норм СНИПам - не соответствует. Причина несоответствия стяжки пола - нарушение технологии строительно-монтажных работ, отступление от строительных норм, СНИПов возникновение выявленных недостатков произошло до передачи квартиры истцам.

Согласно представленным пояснениям эксперта СКВ в отношении поданных ответчиком возражений о несогласии с заключением экспертизы, в целях полноты исследования квартиры проведено исследование по каждому помещению в отдельности, поскольку в разных помещениях могли быть разные результаты. Эксперт не дефектовал окна с маркировкой N..., что следует из результатов по помещению (результаты подведены после каждого помещения в отдельности). По данному помещению (жилая комната 1) задефектована только цементно-песчаная стяжка. В действительности эксперт задефектовал окна в жилой комнате 2, поскольку там использована другая оконная конструкция (фото стр. 85), окна маркированы следующим образом: "SHS 2019", которая положениями ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" не предусмотрена (не указана толщина стекла, воздушной камеры (каждой, если воздушных камер несколько), вид стекла (обычное листовое, бронированное, энергосберегающее и т.д.), в связи с чем оконная конструкция жилой комнаты 2 не соответствует требованиям ГОСТ. Следовательно, ответчик некорректно смешивает два помещения, ссылаясь на маркировку из одного помещения и якобы выявляя несоответствие в другом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 217 887 руб., а также о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 150 342,37 руб., которая с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снижена до 50 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 943,50 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения судебной строительной технической судебной экспертизы ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, таких противоречий из материалов дела не усматривается.

Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.

Заключение судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Ссылка ответчика на то, что эксперт при проведении исследования необоснованно руководствовался рядом нормативных документов, которые не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, несостоятельна, поскольку экспертом ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" давались ответы по поставленным судом вопросам. Вопросы, связанные с применением Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перед экспертом не ставились. Кроме того, пункты 8.4-8.5 СП 29.133330.2011 и табл.7.4 СП 71.13330.2017 в Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 не включены, между тем данные своды правил являются действующими, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта в данном части у суда не имелось.

Выводы проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего у суда первой инстанции в силу ст. 87 ГПК РФ отсутствовала какая-либо необходимость в проведении повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не приводит обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Несогласие апеллятора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что объективных оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Утверждение о соответствии объекта недвижимости собственным стандартам предприятия отмену решения суда не влекут.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении ООО "Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены в акте осмотра квартиры и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик - Управление комплексной застройки N... КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка