Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-15827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко <ФИО>19 к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о возмещении ущерба по апелляционным жалобам представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности Гнедаш <ФИО>20 представителя ПАО "ТНС Энерго Кубань" по доверенности Козловой <ФИО>21 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко <ФИО>22 обратился в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> 7. С ПАО "ТНС Энерго Кубань", путем присоединения к публичному договору, заключен договор энергоснабжения, что подтверждается лицевым счетом и отсутствием задолженности за потребленную электроэнергию.

В период с 28.04.2020 года по 8.05.2020 года истец находился за пределами ст.Ленинградской. В его отсутствие за домовладением, присматривал сын - Науменко <ФИО>23. 30.04.2020 года позвонил сын и сообщил, что в домовладении во всех комнатах произошло задымление, исходящее от приборов бытовой техники, после чего сыном был обесточен весь дом.

8.05.2020 года, вернувшись домой, истцом был произведен осмотр домовладения с проверкой приборов бытовой техники, путем их присоединения к сети питания через удлинитель. В ходе осмотра установлено, что 30.04.2020 года в электрическую сеть было подано высокое напряжение (скачок напряжения), в результате чего домовладении вышла из строя бытовая техника.

Полагает, что по вине ответчика в результате оказания услуг по электроснабжению ненадлежащего качества ему был причинен материальный ущерб, однако компенсация в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на "оплату юридических услуг в размере <...> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости имущества за период с 26.05.2020 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном урегулировании спора. Так же просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "ТНС Энерго Кубань" в пользу Науменко <ФИО>24 <...>, в том числе:

материальный ущерб, причиненный имуществу в результате повышения напряжения питающей сети выше допустимых пределов в размере <...>;

неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...>;

компенсацию морального вреда <...>;

расходы на оплату юридических услуг <...>;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскал с ПАО "ТНС Энерго Кубань" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>.

Не согласившись с данным решением представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности Гнедаш <ФИО>25 и представитель ПАО "ТНС Энерго Кубань" по доверенности Козловой <ФИО>26 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности Гнедаш <ФИО>27 и представитель ПАО "ТНС Энерго Кубань" по доверенности Перков <ФИО>28 на доводах жалоб настаивали. Просили решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель Науменко <ФИО>29 по доверенности Кусочек <ФИО>30 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуменко <ФИО>31 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 871,1 кв.м., в <Адрес...>.

Договор на энергоснабжение указанного дома заключен с ПАО "ТНС Энерго Кубань" (лицевой счет ).

В период отсутствия истца по месту проживания, 30.04.2020 года в результате скачка напряжения в электрической сети вышли из строя

принадлежащие истцу бытовые приборы и оборудование в указанном жилом доме.

Вопреки доводам представителей ответчика, факт перепада напряжения в сети подтверждается актом о причинении ущерба от 12.05.2020 года, составленным с участием гарантирующего поставщика (Ленинградского ПУ Ейского филиала ПАО "ТНС Энерго Кубань"), актом расследования повреждения электрической сети и имущества потребителя от 22.05.2020 года, сведениями об обращении иных потребителей (ООО "Южное", Хворовой <ФИО>36 главы Ленинградского сельского поселения).

Свидетель Молокоедов <ФИО>32 работающий заместителем главного инженера эксплуатации распределительных сетей филиала ПАО "Россети", в судебном заседании пояснил, что 30.04.2020 года было зафиксировано повреждение силового электрического оборудования, от которого обеспечивается энергоснабжение, в том числе, и жилого дома истца.

При рассмотрении искового заявления для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, 15.07.2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов заключения эксперта N от 16.12.2020 года предоставленная истцом для исследования техника имеет неисправности (дефекты), связанные с повреждением и выходом из строя цепей электропитания, органов и элементов управления, исполнительных устройств, причиной возникновения которых является повышение напряжения питающей сети выше допустимых пределов (которой может являться скачок напряжения в электрической сети).

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению, либо сомневаться в компетентности эксперта и его выводах, которые являются логичными, последовательными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этом же экспертном заключении установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники, восстановление которой возможно, составляет не менее <...>, рыночная стоимость техники, ремонт которой невозможен, на дату выхода из строя составляет <...>.

Кроме того, экспертный анализ отремонтированной бытовой техники (осушителя воздуха для бассейнов Dantherm CDP 75, кухонной вытяжки Faber mirror bk а 90 logik, духового шкафа AegKM5840300M, духового шкафа AEG BS 591400М, холодильника Liebherr CBNes 6256-24 001) подтвердил, что образование выявленных при ремонте неисправностей (дефектов) возможно в результате повышения (скачка) напряжения в электрической сети, а стоимость проведенного ремонта соответствует рыночной стоимости соответствующих услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы на выполненный ремонт оборудования в общей сумме <...> (акты выполненных работ N 119 от 01.06.2020 г. на сумму <...> руб., акт МЗ-1640 от 08.06.2020 г. на сумму <...> руб., акт N М3-1641 от 08.06.2020 г. на сумму <...>., акт N M3-1639 от 08.06.2020 г. на сумму <...> руб., акт M3-1638 от 08.06.2020 г. на сумму <...>.).

Кроме того, согласно заключения эксперта (лист 19), стоимость модулей системы "Умный дом", подлежащих замене и стоимость работ по монтажу и программированию может быть определена после полного восстановления ее работоспособности. При этом, истцом надлежащим образом подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с восстановлением имущества, поврежденного в результате скачка напряжения и расходы истца на электромонтажные работы по восстановлению внутренних электрических цепей, системы видеонаблюдения и автоматизированной системы управления инфраструктурой жилого дома в размере <...> (договор подряда от 12.10.2020 г., акт выполненных работ от 12.02.2021 г.).

Удовлетворяя исковые требования Науменко <ФИО>33 частично, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт о причинении истцу материального ущерба на общую сумму <...> рублей, заявленные к взысканию расходы находятся во взаимосвязи с перечнем оборудования, поврежденного и вышедшего из строя в результате скачка напряжения.

Вместе с тем, возражая против заявленных потребителем исковых требований представитель энергоснабжающей организации не предоставил суду ни доказательств, опровергающих доводы иска, ни альтернативного расчета суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учтя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с повреждением телевизора и холодильника, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости обоснованно удовлетворил исковые требования частично, определив ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в 30 000 рублей.

Также суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", сумма которой уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Также руководствуясь, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание размер ущерба, а также степень вины ответчика в наступлении ущерба, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб., поскольку такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.