Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-15824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Фроловой Т.Е.,
судей: Сыртлановой О.В., Фагманова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на заочное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении право собственности, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа город Уфа обратилась в суд к ФИО1 с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование своих требований указав на то, что ответчику на праве долевой собственности (1/2 долей) принадлежит комната N... площадью 11,0 кв. м, в адрес кадастровым номером объекта N..., расположенная по адресу: адрес. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от дата N... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах адрес". В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения ФИО1 в размере 214470,50 руб. Собственник не представил подписанный проект соглашения. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд об изъятии в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащий ответчику на праве долевой собственности объект недвижимости с уплатой возмещения в размере 214470,50 руб., прекращении права собственности ФИО1 на комнату N... площадью 11,0 кв. м в адрес, с кадастровым номером объекта N..., расположенную по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.
Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан дата принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Изъято у ФИО1 в собственность Муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принадлежащая ему на праве собственности ? доля комнаты 3 площадью 11,0 кв.м, в адрес, с кадастровым номером объекта N..., расположенную по адресу: адрес. Взысканы с Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО1 выкупная цена указанной ? жилого помещения в размере 541102 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта ? доли комнаты в квартире в размере 40 434 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства в размер 83000 руб.
Прекращено право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости. ФИО1 снят с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в части выплаты ФИО1 возмещения в связи с изъятием жилого помещения в размере 214470,50 руб. - отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Уфа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что стоимость жилого помещения существенно завышена. Весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании адресной программы.
В материалы дела представлено возражение ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.
На судебное заседание представитель Администрации городского округа город Уфа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.
ФИО1 в судебном заседании (с использование видеоконференц связи) указал на законность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участника процесса, заключение прокурора о законности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), 56.7, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу п. 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом первой инстанции установлено, Cавину А.В. на праве долевой собственности (1/2 долей) принадлежит комната N... площадью 11,0 кв. м. в адрес кадастровым номером объекта N..., расположенная по адресу: адрес.
Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N... изъят для муниципальных нужд земельный участок у землепользователей, проживающих в жилом адрес (л.д. 9-10).
Удовлетворяя исковые требования, в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами соглашения об изъятии, суд первой инстанции, установив соблюдение истцом процедуры изъятия земельного участка, удовлетворил исковые требования определив размер возмещения за жилое помещение исходя из его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы в размере 541102 руб. равной доли ответчика в спорном имуществе, с учетом соответствующих убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером сумм, определенных экспертом, судебная коллегия отклоняет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о проведении по делу повторной экспертизы не просил, ограничившись указанием на то, что размер выкупной цены, определенный заключением судебной экспертизы, слишком завышен, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представив доказательства, подтверждающие эти возражения, что по сути, представляет собой субъективное мнение представителя Администрации города. В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, истец не был лишен возможности, в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого заявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы, не влечет отмены решения, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.
Председательствующий: Фролова Т.Е.
Судьи: Фагманов И.Н.
Сыртланова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
