Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-15823/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело N... по частной жалобе Истоминой Т. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Истоминой Т.В. к ООО "Алекс Фитнес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты профилактического осмотра, оплаты обучения - возвращено в адрес подателя.

<дата> в адрес Московского районного суда <адрес> поступило заявление Истоминой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда <адрес> от <дата>, однако сама частная жалоба не подана в районный суд.

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> заявление Истоминой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда <адрес> от <дата> возвращено в адрес подателя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда <адрес> от <дата> в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации, Истомина Т.В. не приложила к заявлению частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подателем заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, сама жалоба не была подана в суд, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, и находит его отвечающим требования ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости ознакомления с материалами дела и требуемом времени для составления частной жалобы не влекут в рассматриваемом случае отмены принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу Истоминой Т.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка