Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре ККР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММР к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ММР на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ММР М.Р. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки за период с 27 мая 2019 года по 3 января 2020 года в размере 225 885 руб., штрафа, почтовых расходов по отправке искового заявления, расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года по делу N... исковые требования ММР к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично, в том числе в пользу ММР была взыскана неустойка за период с 13 февраля 2019 года по 26 мая 2019 года.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Русская телефонная компания" взысканы: в пользу ММР -неустойка за период с 27 мая 2019 года по 3 января 2020 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ММР М.Р. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно снижены размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2019 года между ММР и АО "Русская телефонная компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ЧS Max 256 Gb gold, серийный номер N... стоимостью 101 750,40 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года по делу N... года исковое заявление ММР к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone ЧS Max 256 Gb gold, серийный номер N..., заключенный 12 января 2019 года между ММР и АО "Русская телефонная компания", с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 336 428,94 руб., в том числе стоимость телефона в размере 101 750,40 руб., убытки 2 998 руб., неустойка в размере 104 803,53 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 19 101,04 руб., штраф в размере 105 775,97 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ММР без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ММР без удовлетворения.

На основании поступившего заявления от 21 января 2021 года вх. N... взыскателю 5 февраля 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N....

Из представленных ответчиком документов следует, что 31 марта 2021 года АО "Русская телефонная компания" исполнило решение суда и выплатило ММР денежную сумму в размере 336 428,94 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленное по другим гражданским делам с участием тех же лиц обстоятельства, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар за период, указанный в иске, по которому ранее неустойка не взыскивалась. При этом суд не согласился с расчетом неустойки за просрочку возврата денежных средств, снизил общий размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика до 5 000 рублей. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) и взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая степень соразмерности указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки с 27 мая 2019 года по 3 января 2020 года при разрешении в указанный период судом первой инстанции дела N 2-275/2020 года между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение суда от 3 февраля 2020 года), судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и соответственно штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММР - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова

судебное постановление изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка