Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-15823/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-15823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
Таяровой И.Н.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разина А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Андрюшенко М.С. к Разину А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Разина А.В. в пользу Андрюшенко М.С. сумму ущерба в размере 141 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Разина А.В., его представителя Шаймухаметову Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Андрюшенко М.С., его представителя Шагеева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андрюшенко М.С. обратился в суд с иском к Разину А.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2012 г. между ним и Разиным А.В. был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлась передача жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес. Одновременно с передачей жилого помещения ответчику было передано имущество, находящееся в квартире. Данный перечень имущества был указан и согласован в Приложении N... к вышеуказанному договору найма жилого помещения. В последующем ответчиком был нанесен ущерб отделки квартиры и имуществу, указанным в приложении N... к вышеуказанному договору. В связи с чем им был организован осмотр для последующей оценки ущерба, о чем ответчик был заблаговременно извещен. Согласно отчету N... сумма ущерба составляет 141 451 руб. За услуги эксперта-оценщика было оплачено в сумме 10 000 руб. За защитой нарушенных прав он был вынужден обратиться за квалификационной юридической помощью, за что оплатил 12 000 руб. В связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный при найме жилого помещения в размере 141 451 руб. стоимость услуг эксперт-оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.
Заочным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года исковые требования Андрюшенко М.С. к Разину А.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Разина А.В. в пользу Андрюшенко М.С. сумма ущерба в размере 141 451 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года отменено.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Разин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву незаконности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, заявленный истцом размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела отчетом независимого эксперта ИП Михайловой И.А., стороной ответчика не оспорен, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор). Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 07 июля 2012 года между Андрюшенко М.С. и Разиным А.В. заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: N...
Из пункта 1.5 указанного договора усматривается, что квартира передается в пользование для проживания нанимателя и его семьи, состоящей из 1 человека - Разина А.В. (л.д. ...).
Пунктом 3.1 указан срок найма - 6 месяцев.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата на лицевой счет Андрюшенко М.С., первые 4 месяца - 18 000 рублей, остальные - 20 000 рублей, с указанием назначения платежа "возврат долга" или "материальная помощь".
Пунктом 5.2 указано, что наймодатель имеет право два раза в один месяц осуществлять проверку порядка использования нанимателем квартиры и имущества.
Указанный договор подписан от имени Андрюшенко М.С. - Штаб В.Р. и Разиным А.В.
В суде апелляционной инстанции Андрюшенко М.С. пояснил, что выдавал доверенность на имя Штаб В.Р. на заключение указанного договора, поскольку сам находился в Тайланде. По приезду в январе 2019 года обнаружил, что квартире по адресу: адрес причинён материальный ущерб, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением с просьбой привлечь Разина А.В. к уголовной ответственности за причиненный ущерб квартире по адресу: адрес.
В суде апелляционной инстанции ответчик Разин А.В. пояснил, что проживал в указанной квартире, однако съехал с неё в 2014 году, предварительно показав квартиру отцу Андрюшенко М.С., который убедился в её полной целостности и сохранности. Никаких претензий не было предъявлено. С 2014 года в указанной квартире проживал другой квартиросъёмщик Тагиров Д., и Андрюшенко М.С. об этом знал, так как денежные средства на его расчётный счет, находящейся в ПАО Уралсиб, поступали не от него, а от Тагировых.
В суд апелляционной инстанции Андрюшенко М.С. представил выписку по счету N... за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2018 года.
Из указанной выписки следует, что 01 января 2014 года по 31 октября 2018 года денежные средства на имя Андрющенко М.С. поступали от Тагировой Л.Ф., Тагирова З.Т. Тагирова Р.Т.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и правильно оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных Андрюшенко М.С. требований, так как он, как собственник имущества, заинтересованного в его сохранности, не представил суду доказательств, подтверждающих, что ущерб его имуществу причинен именно ответчиком Разиным А.В.
Кроме того, истец Андрюшенко М.С. не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанная квартира не использовалась иными лицами в период времени после освобождения квартиры ответчиком Разиным А.В. и до предъявления претензии о возмещении ущерба.
Бремя доказывания причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истца. Однако таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, истец не оспаривает факт проживания в квартире Тагировых. При этом доказательств, что повреждение имущества имело место по вине Разина А.В., не представлено.
Факт проживания и пользования жилым помещением Тагировыми истцом не оспаривался, оплата за найм производилась в 2014-2018 годах Тагировыми.
Доказательств внесения ответчиком платы в 2014-2018 годах не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрюшенко М.С. о возмещении ущерба, поскольку достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба истцу действиями Разина А.В. не представлено.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Андрюшенко М.С. к Разину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции ФИО12


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка