Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Э.Ю. Арманшиной

судей В.В. Иванова

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора ФИО6

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО10 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу "Башкиравтодор" о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 550 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО "Башкиравтодор" о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, АО "Башкиравтодор" о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что дата около 15.40 часов на 209 км. + 600 м. автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада 219068 Гранта", государственный регистрационный знак "N..." под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак "N..." под управлением ФИО1 Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N... от дата указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В транспортном средстве под управлением ФИО1 в момент ДТП помимо него находились его супруга ФИО2, а также сын ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения. Так у ФИО1 открытый перелом левой локтевой кости в средней трети, ушибленная рана левого предплечья, кровоподтек области передней брюшной стенке сразу ниже пупка горизонтальный в центре которого подкожная гематома. Данные телесные повреждения отнесены к вреду здоровью средней тяжести.

У ФИО2 закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, кровоподтеки левой ключичной области, области левой кисти, обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения отнесены к вреду здоровью средней тяжести.

У ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны лобной и левой височной области; кровоподтек области правой голени. Данные телесные повреждения отнесены к легкому вреду здоровью.

Кроме того указывают, что в результате ДТП от дата ФИО1 был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак "N...", а также убытков, связанных с эвакуацией, хранением транспортного средства, а также оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N... о рыночной стоимости транспортного средства марки "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак "N..." от дата стоимость к возмещению определена в сумме 514 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО4, АО "Башкиравтодор" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального - 150 550 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что никаких нарушений Правил дорожного движения он не допускал, столкновение произошло ввиду заноса автомобиля вследствие наличия зимней скользкости на дорожном покрытии. Также указывает, что отсутствуют доказательства получения телесных повреждений истцами в данном ДТП. Взысканные суммы компенсации морального вреда полагает завышенными, подлежащими уменьшению. Считает, что вина АО "Башкиравтодор" была установлена, в связи с чем суд обязан был разрешить вопрос о распределении ответственности виновных лиц.

Представитель ФИО4 - ФИО10 в апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО4

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО1 -ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию т/с с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного т/с, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; к части возмещения вреда, причтенного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата около 15.40 часов на 209 км. + 600 м. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с возложением на ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения.

Указанным приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в действиях потерпевших ФИО13 отсутствуют и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения.

Так у ФИО1 открытый перелом левой локтевой кости в средней трети, ушибленная рана левого предплечья, кровоподтек области передней брюшной стенке сразу ниже пупка горизонтальный в центре которого подкожная гематома. Данные телесные повреждения отнесены к вреду здоровью средней тяжести.

У ФИО2 закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, кровоподтеки левой ключичной области, области левой кисти, обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения отнесены к вреду здоровью средней тяжести.

У ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны лобной и левой височной области; кровоподтек области правой голени. Данные телесные повреждения отнесены к легкому вреду здоровью.

Определением суда от дата по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку возникла необходимость в специальных познаниях экспертов в области медицины на предмет определения степени (классификации) тяжести вреда здоровью истцов, причиненного в результате ДТП от дата, так как экспертами адрес экспертиза проводилась лишь по состоянию на дата. На лице ФИО3 остались неизгладимые шрамы после ДТП, требующие хирургического (пластического) вмешательства. Данные обстоятельства могут повлиять на степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ФИО16.

Согласно заключению эксперта N... от дата у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: ушибленной раны левого предплечья, сопровождавшееся открытым переломом левой локтевой кости в средней трети, кровоподтека на передней брюшной стенке сразу ниже пупка горизонтальный в центре которого подкожная гематома. Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку относится к телесному повреждению СРЕДНЕЙ тяжести (основание п. 7.1.Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194 н. г. Москва "Об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"). Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 10 суток) до производства первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N... от дата), при обстоятельствах изложенных в постановлении.

В заключении эксперта N... от дата указано, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой ключицы, в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, кровоподтеков на левой ключичной области, на кисти левой руки, обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку относится к телесному повреждению СРЕДНЕЙ тяжести (основание п. 7.1.Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194 н. г. Москва "Об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"). Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 10 суток) до производства первичной судебно медицинской экспертизы (заключение эксперта N... от дата), при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Из заключения эксперта N... от дата у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: множественных (четыре) ушибленных ран лобной и височной области, заживление которых завершилось образованием рубцов на правой лобной области, лобной области по средней линии, правой надбровной дуги и левой лобно-височной области, сопровождавшихся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга; кровоподтека на области правой голени. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на основании п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 10 суток) до производства первичной судебно-медицинской экспертизы (N... от дата) не исключается возможность их образования дата при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Телесные повреждения на лице потерпевшего ФИО3, а именно: множественные (четыре) ушибленные раны лобной и височной области, заживление которых завершилось образованием рубцов на правой лобной области, лобной области по средней линии, правой надбровной дуги и левой лобно-височной области являются неизгладимыми.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате ФИО1, суд исходил из того, что после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 экономически нецелесообразно, так как ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, суд пришёл к выводу, что при полной гибели автомобиля и определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом, который причинен истцу и взыскал с ответчика, как с виновника ДТП, сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 114 000 рублей, из расчета 514 000 руб. - 400 000 руб., где 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ "Об ОСАГО".

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие дата, в результате которого истцы получили телесные повреждения, а автомобиль ФИО1 механические повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обращаясь к установленному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости, всем известным суду заслуживающим внимания обстоятельствам.

Поэтому размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильными.