Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-15822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-15822/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 0 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения ответчика,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к 0 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 0 между 0 и АО "0" был заключен кредитный договор 0 с лимитом задолженности 0 рублей. Банк исполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются составной частью заключенного договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с систематическим нарушением принятых на себя обязательств клиентом, 0 банк расторг договор, направив ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженность по договору, образовавшейся в период с 0 по 0. Указанный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования и являлся подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность ответчиком не погашена.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с 0 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 0 по 0 включительно, в размере 0 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 03 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик 0 в судебное заседание не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован по месту жительства 0 с 2019 года. О дате рассмотрения не извещался по месту жительства, в связи с чем лишен был возможности заявитель ходатайство о направлении дела по подсудности.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 1 ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах проживания, и он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском в Сергиево-Посадский городской суд 0 0.
Местом жительства ответчика указано: 0, г.0
Исходя из доводов ответчика, что также подтверждается материалами дела, а именно паспортом РФ 0, что 0 ответчик снят с регистрационного учета по адресу 0, и зарегистрирован по адресу 0, Новомытищинский проспект, 0 0, по настоящее время.
Тем самым до даты поступления настоящего искового заявления в Сергиево-Посадский городской суд 0, ответчик зарегистрирован на территории 0.
Судом первой инстанции вопрос о месте жительства ответчика не выяснялся, данным УФМС не запрашивались.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при принятии судом иска нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик не проживал и не имел постоянного места жительства на территории 0 на момент подачи иска.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 53 Постановления от 0 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Учитывая, что иск был принят судом с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ, то имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд 0 по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 - отменить.
Передать гражданское дело 0 по исковому заявлению АО 0" к 0 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов - по подсудности для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд 0.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
