Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1582/2023

16 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пупасова П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и дополнительное решение от 27 сентября 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования Пупасова П.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности за Ермиловой ... на следующее совместно нажитое имущество: мебель секционная, стоимостью сумма, сплит система (кондиционер) Dailin стоимостью сумма, люстра белого цвета стоимостью сумма, кухонная мебель Lorena, стоимостью сумма, обеденный стол со складными стульями и стенным диванчиком стоимостью сумма, встраиваемый духовой шкаф Siemens, стоимостью сумма, встраиваемая индукционная варочная панель Siemens, стоимостью сумма, встраиваемая вытяжка Siemens стоимостью сумма, встраиваемая посудомоечная машина Siemens стоимостью сумма, встраиваемый холодильник Bosch, стоимостью сумма, мебель молочного цвета с дверцами оранжевого и зеленого цвета (шкаф, кровать, стол) стоимостью сумма, люстра в виде самолета "Миг 29", стоимостью сумма, мебель белого цвета с дверцами коричневого цвета, кровать стоимостью сумма, ванная белого цвета стоимостью сумма, стиральная машина белого цвета Siemens, стоимостью сумма, навесная тумба белого цвета с двумя откатными ящиками с раковиной и зеркалом со светодиодной подсветкой, стоимостью сумма, комплект смесителей hansgrohe SET Logis, стоимостью сумма, полотенцесушитель стоимостью сумма, туалет стоимостью сумма, умывальник "закругленной формы" с зеркалом, стоимостью сумма, утюг Redmond RI-C218 цвет красно-черный, стоимостью сумма, входная железная дверь стоимостью сумма, пластиковые окна во всех помещениях стоимостью сумма

Всего имущества на сумму сумма

Взыскать с Ермиловой ... в пользу Пупасова ... денежную компенсацию 1/2 стоимости движимого имущества в размере сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать с Ермиловой ... в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с Пупасова ... в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

Признать за Пупасовым ... право собственности на т/с марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Пупасова ... в пользу Ермиловой ... денежную компенсацию 1/2 стоимости т/с в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Пупасова ... к Ермиловой ... о признании брачного договора недействительным, расторжении брачного договора, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, разделе остального движимого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Ермиловой О.В. о признании брачного договора от 25.04.2017 г. недействительным, расторжении брачного договора от 25.04.2017 г., признании квартиры по адресу: Москва, адрес, автомашины марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, движимого имущества, расположенного в квартире совместно нажитым имуществом супругов.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с 18.09.2009, который прекращен 14.06.2018. Между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом фио 25.04.2017, которым супруги изменили режим совместной собственности для конкретного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, а также денежных средств на счетах в банках - принадлежат супругу, на имя которого они были внесены. Остальное имущество, в том числе а/м марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, остается в совместной собственности. В случае расторжения брака, указанная автомашина переходит в собственность Пупасова П.А.

Истец полагает, что установленный брачным договором режим совместной собственности ставит его в крайне неблагоприятное положение, т.к. заключен на крайне невыгодных для истца условиях. О нарушении своих прав истец узнал в апреле 2021, когда обратился к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и получил отказ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец просит признать право собственности на 1/2 долю за каждым из супругов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес; взыскании с Ермиловой О.В. 1/2 стоимости движимого имущества, находящегося в квартире; взыскании стоимости оценки спорной квартиры и автомобиля, госпошлины, расходов по судебной экспертизе.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Ермилова О.В. и ее представитель по доверенности адвокат фио в судебном заседании возражали против заявленных требований; также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям касающихся брачного договора.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пупасова П.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации - далее СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 СК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2009 года между сторонами был заключен брак.

29.08.2017 мировой судья судебного участка N 111 района Преображенское г.Москвы вынес судебный приказ о взыскании с Пупасова П.А. в пользу Ермиловой О.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные в размере 1/3 части заработка или иного дохода до совершеннолетия фио, после взыскивать алименты в размере 1/4 части (л.д.61 т.2).

Решением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 10.05.2018 брак между сторонами расторгнут.

25.04.2017 между Пупасовым П.А. и Ермиловой О.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио

В соответствии с условиями брачного договора, стороны изменили режим совместной собственности для конкретного имущества, приобретенного во время брака: квартиры, общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: адрес. Стороны установили для вышеуказанной квартиры раздельный режим собственности. Указанная квартира зарегистрирована на имя супруги - Ермиловой О.В. и будет являться ее личной собственностью, как во время брака, так и в случае его расторжения. При расторжении брака данная квартира разделу не подлежит.

Также в п. 3 брачного договора стороны установили, что денежные средства на счетах любых банков в случае расторжения брака, принадлежат тому супругу, на чье имя они были внесены.

Согласно п. 4 договора, остальное имущество остается в совместной собственности, в том числе автомашина марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, зарегистрированная на имя Ермиловой О.В. В случае расторжения брака, указанная машина переходит в собственность супруга Пупасова П.А.

Доходы, полученные каждым супругом от трудовой и иной деятельности, являются личной собственностью каждого супруга (п.5 договора).

Каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п.6 договора)

С 25.01.2019 фио вступил в брак с фио (л.д.57 т.2).

25.05.2018 у истца родился сын от второго брака - фио.

В обоснование своих доводов, истец обратился в ООО "Экспертиза и Оценка" для проведения оценки стоимости спорной квартиры, по адресу: адрес, и автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно представленным отчётам N Е/288/12/ЭиО/21-1, рыночная стоимость квартиры составляет сумма (л.д.214 т.2); отчёта N Е/288/12/ЭиО/21 - рыночная стоимость т/с марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д.3 т.3).

Из пояснений истца Пупасова П.А. следует, что установленный брачным договором режим совместной собственности ставит его в крайне неблагоприятное положение, заключен на крайне невыгодных для истца условиях. О нарушении своих прав истец узнал в апреле 2021, когда обратился к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и получил отказ.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый брачный договор соответствуют закону, заключен при обоюдном согласии супругов в период брака, добровольно, при заключении брачного договора стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими режима совместного имущества и условиями заключения брачного договора, что подтверждено их собственноручными подписями; при этом, правовой режим имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием; также, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении брачного договора воля Пупасова П.А. была деформирована и он действовал под влиянием заблуждения, принимая во внимание, что в течение длительного времени, сторонами условия брачного договора не оспаривались, не изменялись, не отменялись, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о признании брачного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что по условиям брачного договора фио не лишается полностью права на имущество, нажитое в период брака, поскольку режим совместной собственности изменен брачным договором только в отношении конкретного имущества, приобретенного в период брака (квартиры, денежных средств на счетах в банках), при этом сохраняется правовой режим общей совместной собственности на все иное, как движимое так недвижимое имущество; приобретенное в период брака т/с марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, переходит в собственность истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания брачного договора недействительным, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом Пупасовым П.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о содержании условий оспариваемого брачного договора истец знал, начиная с даты его заключения, т.е. с 25.04.2017 г., а исковое заявление было подано в суд 13.17.2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно полагал, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, а также свидетелей, оценив заключение судебной экспертизы, и дополнительные пояснения эксперта, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о произведенном разделе движимого имущества супругов, признании за ответчиком движимого имущество, установленного и обнаруженного экспертом при проведении оценки, с выплатой компенсации истцу в размере сумма, а также произведенным разделом совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с выплатой ответчику Ермиловой О.В. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости - в размере сумма, и отказе в удовлетворении раздела движимого имущества в остальной части, поскольку доказательств наличия у бывшего супруга данного имущества, которое может быть предметом раздела, суду не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями брачного договора спорный автомобиль является собственностью истца, основаны на неверном толковании условий брачного договора. Исходя из буквального толкования условий брачного договора, автомобиль является совместной собственностью супругов (п. 4 брачного договора от 25.04.2017 г.). После расторжения брака он поступает в собственность истца, поскольку автомобиль является неделимой вещью и пополам при расторжении брака его разделить невозможно, что однако не меняет режим совместной собственности супругов на данное имущество и не освобождает истца от выплаты ответчику компенсации за 1/2 долю спорного автомобиля, которая и была взыскана правомерно судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и дополнительное решение от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобы истца Пупасова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru